• Nauka krajowa i medycyna w XIX - początku XX wieku Chemia XIX wieku w medycynie
• Co to są peptydy? Rodzaje i rodzaje peptydów. Wszystko o peptydach i kosmetykach przeciwstarzeniowych z peptydami Dodatkowe peptydy nie powstają
• Toksyczne działanie niebezpiecznych chemikaliów na ludzi
• Radioautografia Metoda autoradiografii w cytologii
• Identyfikacja bakterii na podstawie struktury antygenowej
• Materia organiczna w ściekach Czym są związki organiczne w wodzie
• Indeks wodoru (współczynnik pH)
• Jakie jest pH wody i dlaczego warto je znać?
• Potencjał redoks Układy redoks
• Odwracalny układ redoks Odwracalny układ redoks

Strona 7 z 9

Biologia

1868 - odkrycie wzorca cech dziedzicznych

Gregor Johann Mendel (1822-1884). Austriacki przyrodnik. Zaangażowany w eksperymenty nad hybrydyzacją grochu, prześledził dziedziczenie cech rodzicielskich u potomstwa pierwszego i drugiego pokolenia i doszedł do wniosku, że o dziedziczności decyduje stałość, niezależność i swobodna kombinacja cech.

1892 - teoria dziedziczności

Augusta Weismana (1834-1914). niemiecki biolog. Obserwacje cyklu rozwojowego pierwotniaków doprowadziły Weismana do hipotezy ciągłości „plazmy zarodkowej” i widział w tym cytologiczne argumenty o niemożliwości dziedziczenia cech nabytych – wniosek ważny dla rozwoju teorii ewolucji i darwinizm. Weisman podkreślił wyraźną różnicę między cechami odziedziczonymi a cechami nabytymi, które, jak argumentował Weisman, nie są dziedziczone. Jako pierwszy zrozumiał fundamentalną rolę aparatu chromosomowego w podziale komórki, chociaż w tamtym czasie nie mógł udowodnić swoich przypuszczeń z powodu braku eksperymentalnych danych naukowych.

1865-1880 - biochemiczna teoria fermentacji. Pasteryzacja. Badania w dziedzinie immunologii

Ludwika Pasteura (1822-1895). Francuski naukowiec, którego prace położyły podwaliny pod rozwój mikrobiologii jako samodzielnej dyscypliny naukowej. Pasteur rozwinął biochemiczną teorię fermentacji; wykazał, że mikroorganizmy odgrywają aktywną rolę w tym procesie. W wyniku tych badań opracowano metodę zabezpieczania wina, piwa, mleka, soków owocowych i innych produktów spożywczych przed zepsuciem, procesem nazwanym później pasteryzacją. Od badania procesów fermentacji Pasteur przeszedł do badania patogenów chorób zakaźnych u zwierząt i ludzi oraz poszukiwania metod zwalczania tych chorób. Wybitnym osiągnięciem Pasteura było odkrycie zasady ochronnych szczepień przeciwko kurzej cholerze, wąglikowi u bydła i wściekliźnie. Opracowana przez niego metoda szczepień ochronnych, w której rozwija się odporność czynna w stosunku do czynnika sprawczego choroby, stała się powszechna na całym świecie. Jego badania drobnoustrojów chorobotwórczych posłużyły jako podstawa do rozwoju mikrobiologii medycznej i badań nad odpornością.

1846 - odkrycie eterowego środka znieczulającego. W. Morton, amerykański lekarz.

1847 - pierwsze zastosowanie w terenie znieczulenia eterowego i odlewów gipsowych

medycyna XIX wieku

Nikołaj Iwanowicz Pirogow (1810-1881). rosyjski chirurg i anatom, którego badania położyły podwaliny pod anatomiczny i eksperymentalny kierunek w chirurgii; założyciel wojskowej chirurgii polowej. Bogate osobiste doświadczenie chirurga wojskowego pozwoliło Pirogovowi po raz pierwszy opracować przejrzysty system organizacji opieki chirurgicznej nad rannymi na wojnie. Zaproponował i zastosował stały opatrunek gipsowy na rany postrzałowe (podczas wojny krymskiej 1853-1856). Operacja resekcji stawu łokciowego opracowana przez Pirogova przyczyniła się do ograniczenia amputacji. Praktyczne doświadczenie Pirogova w stosowaniu różnych substancji antyseptycznych w leczeniu ran (nalewka jodowa, roztwór wybielacza, azotan srebra) wyprzedziło prace angielskiego chirurga J. Listera nad stworzeniem środków antyseptycznych. W 1847 roku Pirogov opublikował badanie wpływu eteru na organizm zwierzęcy. Zaproponował szereg nowych metod znieczulenia eterowego (dożylne, dotchawicze, doodbytnicze), stworzył urządzenia do wprowadzania znieczulenia. Pirogov badał istotę znieczulenia; zwrócił uwagę, że substancja odurzająca oddziałuje na ośrodkowy układ nerwowy poprzez krew, niezależnie od drogi jej wprowadzenia do organizmu. Jednocześnie Pirogov zwrócił szczególną uwagę na obecność zanieczyszczeń siarkowych w eterze, które mogą być niebezpieczne dla ludzi, i opracował metody oczyszczania eteru z tych zanieczyszczeń. W 1847 roku Pirogov jako pierwszy zastosował znieczulenie eterem w terenie.

1863 - badania I. M. Sechenova „Odruchy mózgu”

Iwan Michajłowicz Sieczenow (1829-1905). Rosyjski przyrodnik, myśliciel materialistyczny, założyciel rosyjskiej szkoły fizjologicznej, twórca nurtu nauk przyrodniczych w psychologii. Sechenov zajmował się wieloma problemami fizjologii i psychologii. Jednak największe znaczenie mają jego „Odruchy mózgu”, w których po raz pierwszy problemy psychologii zostały rozwiązane z punktu widzenia fizjologii, z punktu widzenia nauk przyrodniczych.

1867-1880 - odkrycie środków antyseptycznych

Józefa Listera (1827-1912). Angielski chirurg, znany z wprowadzenia środków antyseptycznych do praktyki lekarskiej. Na podstawie prac i danych klinicznych N. I. Pirogova, L. Pasteura i innych, Lister w wyniku wieloletnich badań opracował metody dezynfekcji ran roztworem kwasu karbolowego. Zaproponowano mu również opatrunek antyseptyczny nasączony kwasem karbolowym. Lister opracował także nowe metody techniki chirurgicznej, w szczególności wprowadził antyseptyczny wchłanialny katgut jako materiał na szwy chirurgiczne.

1895 - odkrycie odruchów warunkowych. Badania w zakresie wyższej aktywności nerwowej.

Iwan Pietrowicz Pawłow (1849-1936). Rosyjski fizjolog, twórca doktryny o wyższej aktywności nerwowej zwierząt i ludzi. Przeprowadził wyjątkowe badania pracy układu sercowo-naczyniowego człowieka, fizjologii trawienia, funkcji półkul mózgowych, udowodnił zasadę odruchowej samoregulacji wszystkich układów organizmu, odkrył odruchy warunkowe.

W drugiej połowie XIX wieku medycyna w swoim rozwoju w dużym stopniu zbliżała się do nauk przyrodniczych. Dane fizyki, chemii i biologii zaczęto wykorzystywać szerzej niż dotychczas w różnych gałęziach medycyny: w rozpoznawaniu i leczeniu chorób, w zrozumieniu zjawisk zachodzących w organizmie zdrowym i chorym, w uogólnieniach teoretycznych. Walka materializmu z idealizmem znalazła swoje odzwierciedlenie w medycynie, a przede wszystkim w jej działach teoretycznych.

Kształtowanie się nowych zasadniczo dialektycznych poglądów na przyrodę w ciągu całego XIX wieku odbywało się w procesie ostrej walki między materializmem a idealizmem, ideami dialektycznymi i metafizyką.

Wpływ materialistycznej filozofii rewolucyjnych demokratów na rozwój nauk przyrodniczych i medycyny w Rosji. W połowie XIX wieku wielką rolę w walce o materializm w naukach przyrodniczych, w demaskowaniu idealizmu i agnostycyzmu oraz w rozwoju materializmu, odegrali filozofowie rosyjscy, materialistyczni rewolucyjni demokraci. Zaawansowana materialistyczna filozofia rosyjskich rewolucyjnych demokratów, którzy zbliżyli się do materializmu dialektycznego, choć z powodu obiektywnych okoliczności historycznych nie przezwyciężyli całkowicie metafizycznych ograniczeń materializmu, odegrała ogromną pozytywną rolę w rozwoju nauk przyrodniczych i medycyny w XIX wieku. wiek.

Rosja carska wkroczyła na drogę rozwoju kapitalistycznego później niż inne kraje. Do lat 60. w Rosji było bardzo mało fabryk i fabryk. Dominowała gospodarka pańszczyźniana szlacheckich właścicieli ziemskich. W latach pięćdziesiątych i na początku lat sześćdziesiątych XIX wieku Rosja przeszła od pierwszego, szlachetnego etapu ruchu wyzwoleńczego do drugiego, burżuazyjno-demokratycznego etapu. Ostatni burżuazyjno-demokratyczny etap w dziejach ruchu wyzwoleńczego w Rosji nastąpił po upadku pańszczyzny w 1861 roku. Stosunkowo krótki okres (lata 50. i początek 60.), pełen ważnych wydarzeń historycznych, był punktem zwrotnym w życie Rosji. Feudalni właściciele ziemscy nie mogli powstrzymać wzrostu wymiany towarowej Rosji z Europą, nie mogli zachować starych, rozpadających się form gospodarki. „Wojna krymska pokazała zgniliznę i bezsilność poddanej Rosji. Bunty chłopskie, narastające co dekadę przed wyzwoleniem, zmusiły pierwszego ziemianina Aleksandra II do przyznania, że ​​lepiej go odgórnie uwolnić, niż czekać, aż zostanie obalony od dołu.

System feudalno-pańszczyźniany Rosji przeżywał głęboki kryzys: stosunki feudalne hamowały rozwój zarówno rolnictwa, jak i przemysłu. Samowładztwo zostało zmuszone do „wyzwolenia” chłopów pod presją narastających w kraju nastrojów opozycyjnych, zakładając tym samym realizację programu sprzecznego z zasadami samowładztwa. Ale sytuacja rewolucyjna, jaka się wówczas rozwinęła, świadcząca o tym, że w kraju dojrzała rewolucja burżuazyjno-demokratyczna, nie doprowadziła do rewolucji. Chłopstwo, spontanicznie zrywające się do walki, pozostawało rozproszone i niezorganizowane i nie mogło rozwiązać problemów rewolucyjnych. Proletariat, który kształtował się w Rosji, nie wyłonił się jeszcze jako samodzielna siła polityczna. Burżuazja w obawie przed rewolucyjnym ruchem mas ludowych w Rosji i za granicą była gotowa zadowolić się ustępstwami caratu i obszarników i nie była zdolna do zdecydowanej walki. Przejście do kapitalizmu w Rosji na początku lat 60. nastąpiło zatem nie poprzez rewolucję burżuazyjno-demokratyczną, ale poprzez burżuazyjną reformę przeprowadzoną rękami panów feudalnych. Po zniesieniu pańszczyzny nastąpiły reformy samorządu terytorialnego (wprowadzenie ziemstwa w 1864 r.), sądów, ustawodawstwa, spraw szkolnych itp. W wyniku upadku pańszczyzny Rosja weszła na drogę kapitalizmu, choć po latach 60. utrudnione przez liczne i silne pozostałości pańszczyzny.

Zmiany, jakie zaszły w życiu społecznym Rosji w latach 50. i na początku 60. XIX wieku w wyniku kryzysu ustroju pańszczyźnianego, a następnie jego upadku, nasilenie walki klasowej chłopów z obszarnikami, przejście do nowego, burżuazyjno-demokratycznego etapu w rosyjskim ruchu wyzwoleńczym spowodowało rozwój ideologii rewolucyjno-demokratycznej i filozofii materialistycznej. W kontekście walki ideologicznej z reakcją i liberalizmem rewolucyjni demokraci lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XIX wieku bronili filozofii materialistycznej i rewolucyjno-demokratycznych teorii rozwoju społecznego. Początkowym zadaniem rosyjskiej filozofii materialistycznej w latach pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych była walka z ukrytymi idealistycznymi nurtami filozoficznymi pozytywizmu i agnostycyzmu. Konieczne było podniesienie roli przyrodoznawstwa, walka z idealizmem i agnostycyzmem w przyrodoznawstwie, powiązanie najnowszych zdobyczy nauki z filozofią materialistyczną oraz, opierając się na przyrodoznawstwie, obrona i dalszy rozwój podstaw materializmu.

Swoją działalnością rewolucyjni demokraci wywarli ogromny wpływ na rozwój nauk przyrodniczych i medycyny w Rosji. Rewolucyjni demokraci lat 60. rozwiązywali te kwestie z pozycji materialistycznych. Ich poglądy były głównym etapem rozwoju filozofii materialistycznej okresu przedmarksowskiego. Rozumieli, że rozwój nauk przyrodniczych przyczyni się do stopniowego rozwoju rosyjskiej gospodarki, sił wytwórczych kraju, a tym samym do podniesienia dobrobytu ludzi. Rewolucyjni demokraci byli dobrze zaznajomieni z aktualnym stanem nauk przyrodniczych, ich głównymi problemami i osiągnięciami, w szczególności z nowopowstałą doktryną ewolucyjną Darwina. N.G. Chernyshevsky i jego podobnie myślący ludzie zrozumieli, że naturalne pająki swoim materiałem wzmacniają postanowienia filozofii materialistycznej.

N. G. Chernyshevsky i D. I. Pisarev w swoich pismach propagowali nauki przyrodnicze, podkreślali potrzebę ich studiowania i zachęcali do tego młodzież.

Wzrost zainteresowania naukami przyrodniczymi był jedną z charakterystycznych cech nastrojów społecznych w Rosji w latach 50. i 60. XIX wieku. Poglądy przodujących kręgów młodzieży ukształtowały się pod wpływem propagandy rewolucyjnych demokratów i sukcesów w rozwoju nauk przyrodniczych. Był to czas, w którym ukształtowały się światopoglądy D. I. Mendelejewa, K. A. Timiryazewa, I. I. Miecznikowa, I. M. Sechenowa, S. P. Botkina, I. P. Pawłowa i wielu innych wybitnych krajowych przyrodników i lekarzy. Ogromny korzystny wpływ na rozwój materialistycznych poglądów naukowców wywarły prace A. I. Hercena, N. G. Czernyszewskiego i D. I. Pisarewa. Filozoficzne i ogólnonaukowe poglądy A. I. Hercena, V. G. Belinsky'ego, później N. G. Chernyshevsky'ego, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva określiły główne stanowiska naukowe rosyjskich naukowców i lekarzy drugiej połowy XIX wieku - fizjologów, patologów i klinicystów.

NG Czernyszewski. Nikołaj Gawriłowicz Czernyszewski (1828-1889), rewolucjonista, filozof, wojujący materialista, odegrał ważną rolę w rozwoju nauk przyrodniczych i medycyny w Rosji, ponieważ swoimi pismami wywarł wielki wpływ na poglądy i działalność wielu wybitnych rosyjskich lekarze w połowie i drugiej połowie XIX w. wiek. W pracach N. G. Czernyszewskiego konsekwentnie realizowano tezę o prymacie materii, naturze i wtórności świadomości, że treść ludzkiej świadomości i jej formy są przyczynowo zdeterminowane rozwojem zewnętrznych zjawisk materialnych, które istnieją poza i niezależnie od świadomości ludzi. Materialistyczne przekonania filozoficzne N. G. Czernyszewskiego opierały się na dorobku ówczesnego przyrodoznawstwa. Przepojeni duchem bojowości, nieprzejednania wobec idealizmu, przyczynili się do ostrego rozgraniczenia obozów filozoficznych w Rosji. Lenin w dodatkach do książki Materializm i empirio-krytyka pisał o N. G. Czernyszewskim: „Czernyszewski jest jedynym naprawdę wielkim rosyjskim pisarzem, któremu udało się od lat 50. do 88. roku pozostać na poziomie integralnego materializmu filozoficznego i odrzucić neo - Kantowski nonsens, pozytywiści, machiści i inni mętycy. Ale Czernyszewski nie mógł, a raczej z powodu zacofania rosyjskiego życia nie mógł wznieść się do materializmu dialektycznego Marksa i Engelsa.

N. G. Czernyszewski w wielu swoich pracach poruszał bliskie medycynie zagadnienia fizjologii i psychologii, a interpretując te zagadnienia wskazywał kierunek, w jakim powinny zmierzać badania przyrodników i lekarzy. W pismach I. M. Sechenova, S. P. Botkina i wielu innych lekarzy można znaleźć wpływ poglądów N. G. Czernyszewskiego, odpowiedzi na jego wezwania i konkretne materiały faktyczne dotyczące poruszanych przez niego problemów. Szczególne znaczenie dla fizjologii pod tym względem miało główne dzieło filozoficzne N. G. Chernyshevsky'ego - „Antropologiczna zasada filozofii”, opublikowane w 1860 r. N. G. Chernyshevsky poświęcił tę pracę obaleniu dualistycznych, zasadniczo idealistycznych teorii, twierdząc, że istnieje „ substancja duchowa”, przejawiająca się w świadomości i woli ludzi i rzekomo niezależna od materii, natury. Opierając się na danych nauk przyrodniczych, zwłaszcza fizjologii, N. G. Czernyszewski udowodnił jedność ludzkiego ciała, przyczynową zależność odczuć, pojęć, woli i świadomości człowieka od zewnętrznego środowiska materialnego.

„... Trzeba spojrzeć na osobę jako na jedną istotę, mającą tylko jedną naturę, aby nie dzielić życia ludzkiego na różne połowy należące do różnych natur, aby każdą stronę działalności człowieka rozpatrywać jako czynność lub cały jego organizm od stóp do głów włącznie lub, jeśli okaże się, że jest to szczególna funkcja jakiegoś szczególnego organu w organizmie człowieka, to rozważ ten narząd w jego naturalnym połączeniu z całym organizmem. ... Zasadą filozoficznego poglądu na życie człowieka ze wszystkimi jego zjawiskami jest wypracowana przez nauki przyrodnicze idea jedności organizmu ludzkiego; obserwacje fizjologów, zoologów i lekarzy usunęły wszelkie wyobrażenia o dualizmie człowieka. Wychodząc z zasad materialistycznego monizmu, Czernyszewski podał w ogólności poprawne rozwiązanie problemu psychofizycznego, ale w tym przypadku ograniczył się do ujawnienia fizjologicznych podstaw ludzkiej świadomości.

Czernyszewski podkreślił: „...fizjologia zajmuje się rzekomo szczególnymi przedmiotami - procesami oddychania, odżywiania, krążenia krwi, ruchu, czucia itp., poczęcia lub zapłodnienia, wzrostu, niedołężności i śmierci. Ale tutaj znowu trzeba pamiętać, że te różne okresy procesu i różne jego aspekty są oddzielone tylko teorią dla ułatwienia analizy teoretycznej, ale w rzeczywistości stanowią jedną nierozerwalną całość.

W swoich pismach NG Chernyshevsky utrzymywał, że materialnym podłożem procesów umysłowych, podstawą świadomości, pamięci i pobudzenia są narządy zmysłów i układ nerwowy ludzi i zwierząt wyższych. Krytykował wulgarnych materialistów za utożsamianie materii i świadomości. W przeciwieństwie do wulgarnego materializmu N. G. Czernyszewski podkreślał jakościową różnicę między zjawiskami fizjologicznymi i psychicznymi, materią i myśleniem.

W sporze 1860-1862. idealiści kwestionowali materialistyczne rozumienie procesów życiowych, znaczenie fizjologii dla analizy złożonych procesów zachodzących w organizmie, aw szczególności procesów wyższej aktywności nerwowej. Materialistyczne stanowiska N. G. Czernyszewskiego, wyrażone najdobitniej w „Antropologicznej zasadzie filozofii”, spotkały się z ostrą krytyką ze strony przedstawicieli środowisk teologicznych, religijnych i idealistycznych, którzy starali się udowodnić, że duch dominuje nad ciałem, świadomością nad materią. , że świat wewnętrzny człowieka jest niezależny od przedmiotów zewnętrznych, że doświadczenie zewnętrzne jest badane przez fizjologię, nauki przyrodnicze, a wewnętrzne przez psychologię, i że psychologia musi być całkowicie niezależna od nauk przyrodniczych.

N. G. Chernyshevsky był niezachwianie przekonany o zdolności ludzi do poznawania świata, argumentował, w przeciwieństwie do Kantystów i innych agnostyków, że wszystkie przedmioty (rzeczy same w sobie) są w pełni poznawalne zarówno w swoim istnieniu, jak iw swoich cechach oraz w ich rzeczywiste relacje. N. G. Chernyshevsky odrzucił twierdzenia agnostyków o niezdolności człowieka do poznania świata, potępił sceptycyzm w nauce. Podkreślił, że "nasz czas to czas wielkich odkryć, mocnych przekonań w nauce, a kto popada w sceptycyzm, świadczy teraz tylko o słabości swojego charakteru lub zacofaniu względem nauki, lub niedostatecznej znajomości nauki". N. G. Chernyshevsky rozumiał zgubność dla przyrodników entuzjazmu dla filozofii kantowskiej i pozytywistycznej, a poglądy agnostyczne nazwał „iluzjonizmem”.

N. G. Chernyshevsky dał głęboką ocenę postępowych aspektów nauk Darwina, działał jako zdecydowany zwolennik idei rozwoju dzikiej przyrody, ale słusznie zauważył, że Darwin nie docenił wpływu środowiska zewnętrznego na rozwój organizmów. Krytykował Darwina za przeniesienie reakcyjnej idei „walki wszystkich ze wszystkimi” do nauk przyrodniczych. N. G. Czernyszewski uważał maltuzjańską fałszywą teorię „przeludnienia” za złośliwe fałszowanie prawdy i krytykował ją.

N. G. Chernyshevsky bronił wiodącego znaczenia środowiska i edukacji w kształtowaniu osobowości człowieka. Na temat różnic rasowych napisał: „Wszystkie rasy pochodzą od tych samych przodków. Wszystkie cechy, które je od siebie odróżniają, mają podłoże historyczne. „Właścicielami niewolników byli biali ludzie, niewolnicy byli Murzynami, więc obrona niewolnictwa w traktatach naukowych przybrała formę teorii o fundamentalnej różnicy między różnymi rasami ludzi”.

Towarzysz broni N. G. Czernyszewskiego i podobnie myśląca osoba, N. A. Dobrolyubov (1836-1861), wysoko cenił znaczenie nauk przyrodniczych w walce o filozofię materialistyczną. Studiując w Seminarium Duchownym, a później w Instytucie Pedagogicznym w Petersburgu, N. A. Dobrolubow szczegółowo zapoznał się ze stanem nauk przyrodniczych, rozwinął (konsekwentnie materialistyczne poglądy na przyrodę). N. A. Dobrolubow krytykował idealizm za próbę przedstawiania natury jako stworzenie ducha, poszukiwanie niematerialnych zasad w przyrodzie, ujawniło teorie dualistyczne, które próbowały podzielić świat na świat zjawisk widzialnych i materialnych oraz świat niepoznawalnych wartości duchowych. N.A. Dobrolyubov powtórzył i rozwinął stanowisko Czernyszewskiego, że istnieje brak dualizmu w naturze ludzkiej.

W wielu swoich wystąpieniach (tłumaczeniach, głównie recenzjach książek wydanych w tamtych latach) N. A. Dobrolyubov z dużą głębią przedstawił szereg propozycji dotyczących zagadnień bliskich medycynie. Dla lekarzy szczególnie interesujące są dwie prace N. A. Dobrolyubova, poświęcone analizie wypowiedzi idealisty Berviego, który pod koniec lat 50. studiował fizjologię na Uniwersytecie Kazańskim. Bervey opublikował książkę Physiological-Psychological Comparative View of the Beginning and End of Life, w której ostro skrytykował materialistyczny trend w fizjologii i medycynie oraz przedstawił skrajnie reakcyjne myśli. Analizując książkę Bervy'ego, N. A. Dobrolyubov wykazał, że „kierunek nauk przyrodniczych dla Bervy'ego to coś więcej niż ostry nóż. Ze względu na nauki przyrodnicze jest oburzony na cały nasz czas ... Wydaje się, że bylibyśmy trochę w błędzie, gdybyśmy nawet przypisywali czas powstania miasta Bervey średniowieczu ... Badania nad najnowsi przyrodnicy są zupełnie nieznani panu Bervey. „... Czy można się dziwić, że przy takim stanie wiedzy pan Bervy jest skrajnie niezadowolony z naszych czasów, w których nauki przyrodnicze zrobiły tak ogromny krok naprzód, godząc filozoficzne rozumowanie o siłach natury z wyniki eksperymentalnych badań nad materią. Metoda pozytywna została obecnie przyjęta w naukach przyrodniczych. Wszystkie wnioski opierają się na eksperymentalnych danych faktycznych, a nie na marzycielskich teoriach, kiedyś przypadkowo opracowanych przez kogoś, a nie na starych wróżbach, które w dawnych czasach zadowalały się ignorancją i połowiczną wiedzą.

Myśląc, duchowe życie człowieka było uważane przez N. A. Dobrolyubova za najwyższy wynik rozwoju materii. Uznając złożoną strukturę ludzkiego mózgu, N. A. Dobrolyubov wezwał do jego zbadania. W pracach krajowych badaczy N. M. Jakubowicza, F. V. Ovsyannikova, V. A. Betza i ich następców wyraźnie widać odpowiedzi na ten apel N. A. Dobrolyubova.

D. I. Pisariew (1840-1868) był zapalonym rewolucyjnym publicystą i wybitnym myślicielem, bojownikiem o zniesienie pańszczyzny i wyzwolenie ludu pracującego, wojującym materialistą i ateistą. Rozwiązując materialistycznie główne pytanie filozofii, D. I. Pisarev udowodnił, że materia istnieje niezależnie od doznań, że doznania odzwierciedlają jedynie to, co dzieje się w otaczającej rzeczywistości. Krytykował tych przyrodników, którzy ograniczali się do gromadzenia i opisu materiału faktograficznego, a nie dochodzili do uogólnień teoretycznych, nie ujawniali związków przyczynowych, praw zjawisk.

Szczególnie wielkie znaczenie miała walka DI Pisareva o materializm przeciwko idealizmowi w naukach przyrodniczych, dla rozwoju zaawansowanej nauki w Rosji. Był „propagandzistą nauki, utalentowanym popularyzatorem odkryć naukowych. Jeden z pierwszych w Rosji D. I. Pisarev dokonał błyskotliwej propagandy darwinizmu. Zauważył, że „w prawie wszystkich gałęziach nauk przyrodniczych idee Darwina dokonują całkowitej rewolucji” i będzie nić przewodnią, „która połączy wiele poczynionych obserwacji i skieruje umysły badaczy ku nowym, owocnym odkryciom”. Popularyzując teorię Darwina, D. I. Pisariew podkreślał rolę środowiska zewnętrznego w kształtowaniu się gatunków, uzasadniając stanowisko w sprawie dziedziczenia cech nabytych jako prawa rozwoju przyrody: „Wszystkie różnorodne formy organizmów, jakie istnieją na kuli ziemskiej, powstają pod wpływem warunków życia i naturalnego wyboru.

D. I. Pisarev walczył z witalizmem, stanął po stronie N. II. Czernyszewskiego w sporach po opublikowaniu przez tego ostatniego książki „Zasada antropologiczna w filozofii”. D. I. Pisarev napisał: „Musimy założyć i mieć nadzieję, że pojęcie „życia psychicznego”, „zjawiska psychologicznego” zostanie ostatecznie rozłożone na części składowe”. W wielu swoich artykułach DI Pisarev zajmował się kwestiami fizjologii i medycyny oraz podkreślał znaczenie fizyki i chemii dla medycyny. Poruszył też kwestie higieny. DI Pisarev zalecał szerokie rozpowszechnianie wiedzy fizjologicznej jako podstawy higieny osobistej i publicznej. Ostro krytykował antyhigieniczny charakter ówczesnej edukacji szkolnej, domagał się wprowadzenia pracy fizycznej w placówkach oświatowych, nalegał na zwiększenie wpływu lekarza szkolnego na proces pedagogiczny. Podkreślił potrzebę uporządkowania statystyki medycznej w Rosji. D. I. Pisariew upatrywał przyczyn cierpień mas pracujących nie w „przeludnieniu” i nie w rzekomo nadmiernym wzroście liczby urodzeń, jak twierdzili maltuzjanie i inni reakcjoniści, ale w ekonomicznej i społecznej strukturze współczesnego społeczeństwa. „Aby wyleczyć to społeczeństwo – pisał Pisariew – trzeba przeprowadzić radykalne przemiany gospodarcze… Prawdziwe zło tkwi właśnie w niedoli mas…”.

Swą ognistą propagandą nauk przyrodniczych D. I. Pisariew podnosił znaczenie nauk przyrodniczych dla praktycznego życia ludzi i kształtowania prawidłowego światopoglądu w umysłach postępowej inteligencji rosyjskiej. We wspomnieniach z młodości I. P. Pavlov mówił o wpływie artykułów D. I. Pisareva na kształtowanie się poglądów młodych ludzi. I. P. Pawłow w 1874 r. w swojej pracy studenckiej „O nerwach zarządzających pracą trzustki” napisał motto, wyraźnie inspirowane pracami D. I. Pisarewa: „Najlepszą szkołą ludzkiego myślenia są niezależne badania naukowe”.

Materialistyczne poglądy i odkrycia naukowe rodzimych przyrodników drugiej połowy XIX wieku

Cechą charakterystyczną nauk przyrodniczych w Rosji drugiej połowy XIX wieku była niezależność, oryginalność i duch innowacyjności. Nie „przepisał” i nie powtórzył „zadań” nauki zachodnioeuropejskiej, ale powiedział swoje nowe, ważne słowo. To nowe słowo nie dotyczyło drobnych szczegółów, mniej lub bardziej istotnych szczegółów, konkretnych zadań. Wybitne rodzime postacie przyrodnicze odznaczają się szczególnym rozmachem poglądów i zadań oraz ogromną skalą osiąganych wyników. Krajowi przyrodnicy to twórcy wielu nowych nauk, twórcy nowych kierunków, twórcy nowych metod badań naukowych oraz innowatorzy w dziedzinie zastosowań technicznych. Wśród wybitnych przedstawicieli rosyjskich nauk przyrodniczych byli znakomici myśliciele, których historyczne znaczenie polega nie tylko na tym, że dokonali wielkich odkryć przyrodniczych, które znacznie poszerzyły naszą wiedzę o przyrodzie, ale także na tym, że przy całej swojej twórczości naukowej mieli zapładniający wpływ bezpośrednio na kształtowanie się wiedzy naukowej materialistyczny światopogląd. Ci krajowi naukowcy odegrali tak ważną rolę w historii myśli naukowej ze względu na fakt, że każdy z nich stał na poziomie najbardziej postępowych idei naukowych swoich czasów, szeroko i umiejętnie wykorzystywał je w swojej pracy naukowej, kierował się nimi w swoim podejściu do badania zjawisk przyrodniczych i tym samym wyróżniał się bardziej poprawnym sposobem myślenia naukowego niż wielu przyrodników jego czasów.

Krajowi przyrodnicy i lekarze, którzy od początku rozwoju swojej nauki byli zwolennikami eksperymentu naukowego, nie poprzestali na usystematyzowaniu poszczególnych faktów, na gołym empiryzmie. Buntując się przeciwko abstrakcyjnym systemom idealistycznym, z czasem, w miarę gromadzenia danych eksperymentalnych nauk przyrodniczych, szybko dostrzegli potrzebę poważnego uogólnienia teoretycznego, co było znakiem rozpoznawczym nowego okresu w rozwoju nauki rosyjskiej w drugiej połowie XIX wieku. wiek. Rozwiązanie tego problemu dla krajowych przyrodników i lekarzy ułatwił fakt, że mogli oni polegać na tak solidnej podstawie metodologicznej, jaką było opracowanie głównych zagadnień teoretycznych w naukach przyrodniczych i ogólnych problemów filozoficznych przez wybitnych przedstawicieli rosyjskiego materializmu filozofia - A. I. Herzen, V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov i D. I. Pisarev. Z reguły, z nielicznymi wyjątkami, materializm przyrodniczy w Rosji wśród wybitnych przedstawicieli nauki nie był połowiczny, obcy dwoistości, nie kojarzył się z ciągłymi fluktuacjami, samousprawiedliwianiem się przed oficjalną reakcją, która był często zauważany wśród naukowców z innych krajów. Te cechy czołowych rosyjskich naukowców - przyrodników i przedstawicieli medycyny były przez nich bezpośrednio postrzegane przez wielkich rosyjskich demokratów - od A.N. Radishcheva, dekabrystów i N.G.

Krajowi naukowcy w dziedzinie nauk przyrodniczych w drugiej połowie XIX wieku rozwiązali główne problemy nowożytnych nauk przyrodniczych i dokonali głównych uogólnień w nauce. Takie były badania, odkrycia i uogólnienia D. I. Mendelejewa w dziedzinie chemii, A. G. Stoletowa w fizyce, A. M. Butlerowa w chemii organicznej, K. A. Timiryazeva w biologii i fizjologii roślin, A. O Kowalewskiego - w embriologii, I. I. Miecznikow - w zoologii i patologia, I. M. Sechenov - w fizjologii.

D. I. Mendelejew (1834-1907) w 1869 roku dokonał jednego z największych odkryć w historii nauki – odkrył prawo okresowości pierwiastków chemicznych i stworzył układ pierwiastków. Znaczenie prawa okresowego D. I. Mendelejew sformułował krótko: „Jeśli wszystkie pierwiastki są uporządkowane według wielkości ich masy atomowej, to otrzymujemy okresowe powtarzanie się właściwości. Wyraża to prawo okresowości: właściwości ciał prostych, a także formy i właściwości związków pierwiastków są w okresowej zależności ... od wielkości mas atomowych pierwiastków.

F. Engels bardzo docenił odkrycie D. I. Mendelejewa:

„Mendelejew, stosując nieświadomie heglowskie prawo przejścia ilości w jakość, dokonał naukowego wyczynu, który można śmiało postawić obok odkrycia Lsverie. który obliczył orbitę nieznanej jeszcze planety – Neptuna”

DI Mendelejew wypowiedział się przeciwko idealizmowi w naukach przyrodniczych i przeciwko agnostycyzmowi. Odnosząc się do ludzkiej praktyki, D. I. Mendelejew znalazł ważkie i niepodważalne argumenty przeciwko agnostycyzmowi Hume'a i Kanta. Zapewniał z głębokim optymizmem: „... Nie ma powodu, by gdziekolwiek widzieć granice poznania i posiadania materii”.

D. I. Mendelejew był wielkim patriotą, był głęboko zaniepokojony potrzebami Rosji i potrzebami ludzi. W 1880 r. w przemówieniu na VI Kongresie Rosyjskich Przyrodników i Lekarzy D. I. Mendelejew powiedział: „Czas pomyśleć, aby służyć potrzebom kraju, w którym żyjemy i pracujemy. Działając na rzecz światowej nauki, oczywiście składamy hołd Ojczyźnie, ale przecież ma ona osobiste, lokalne potrzeby… Stwórzmy coś, żeby kiedyś nie powiedzieli: zebrali, omówili wszechstronnie interesy nauki, ale ci bliscy, nie widzieli przyjaciela, w którym mogliby być bardzo pożyteczni dla kraju. Niech wiedzą w Rosji, że przyrodnicy nie są scholastykami, ale spłacają swój dług Ojczyźnie”. Doktryna ewolucyjna powstała w Rosji. Rosyjscy naukowcy — ewolucjoniści okresu przeddarwinowskiego — K. F. Wolf, A. N. Radishchev, PA Zagorskii, Kh. przygotowali w Rosji grunt pod uznanie, rozpowszechnienie i dalszy rozwój darwinizmu. Dlatego ewolucyjne nauczanie Darwina nie było czymś nieoczekiwanym dla rosyjskiej nauki. Teoria Darwina dała jedynie bardziej szczegółowe i naukowo uzasadnione wyjaśnienie tego, co zostało już wcześniej wyrażone przez czołowych rosyjskich naukowców. Ostateczna forma doktryny ewolucyjnej — teoria Darwina — znalazła żyzny grunt w Rosji. K. A. Timiryazev, A. O. Kovalevsky, V. O. Kovalevsky, I. I. Miecznikow stali na czele obrońców darwinizmu przed reakcyjnymi atakami i perwersjami. Lekarze rosyjscy poszli za nimi w zasadzie na właściwą drogę i w ten sposób uchronili medycynę rosyjską przed niszczącym wpływem kryzysu nauki burżuazyjnej.

K. A. Timiryazev (1843-1920) promował i bronił darwinizmu oraz kontynuował sprawę Darwina w swoich specjalnych dziełach. K. A. Timiryazev był utalentowanym popularyzatorem i interpretatorem darwinizmu. W ten sposób znacząco przyczynił się do głębokiego filozoficznego zrozumienia doktryny ewolucyjnej. Ponadto K. A. Timiryazev był genialnym teoretykiem doktryny ewolucyjnej. Swoimi badaniami wniósł znaczący wkład w rozwój doktryny przyczyn i wzorców rozwoju świata organicznego, która twórczo rozwinęła doktrynę ewolucyjną.

W swojej pracy badawczej nad fizjologią roślin K.A. Timiryazev badał jedno z najważniejszych zjawisk naturalnych: powstawanie złożonych związków organicznych w zielonym liściu rośliny z najprostszych substancji - wody i dwutlenku węgla - pod wpływem światła słonecznego. Dał rozwiązanie jednego z kardynalnych problemów nauk przyrodniczych - fotosyntezy.

Prace K. A. Timiryazeva na temat fotosyntezy były genialnym osiągnięciem materializmu; dają jeden z najważniejszych dowodów jedności świata, przyrody ożywionej i nieożywionej.

Będąc z zawodu fizjologiem roślin, K. A. Timiryazev miał szerokie zrozumienie zadań przyrodnika. W książce „Życie roślin”, przeznaczonej dla szerokiego kręgu czytelników, K. A. Timiryazev napisał: „Zadaniem fizjologa nie jest opisywanie, ale wyjaśnianie natury i kontrolowanie jej… Jego metoda nie powinna być w biernej roli obserwatora, ale w czynnej roli testera.. Musi podjąć walkę z naturą i siłą swojego umysłu, wymusić na niej logikę, wydobyć z niej odpowiedzi na swoje pytania, aby ją zawładnąć i ujarzmiwszy ją sobie, mógł według własnej woli wywoływać lub zatrzymywać, modyfikować lub kierować zjawiskami życiowymi”.

KA Timiryazev szeroko wykorzystywał metodę historyczną, która zawiera elementy dialektyki materialistycznej. Krytykował witalizm, machizm i reakcyjną teorię dziedziczności Weismanna -

Mendla. Napisał, że mendelizm, wraz z innymi oznakami regresu nauki burżuazyjnej, był „jedynie szczególnym przejawem długo oczekiwanej klerykalno-kapitalistycznej i politycznej reakcji”.

A. O. Kowalewski wykazał, że rozwój embrionalny wszystkich zwierząt wielokomórkowych przebiega w zasadzie w ten sam sposób, odrzucił poprzedni pogląd, że każdy rodzaj zwierząt jest „czymś odizolowanym, zamkniętym w sobie”. Położył podwaliny pod fizjologię porównawczą bezkręgowców, rozwinął idee ewolucyjne w dziedzinie embriologii, a dzięki swoim badaniom dostarczył nowych dowodów eksperymentalnych dla teorii ewolucji. Darwin nazwał dzieło AO Kowalewskiego „odkryciem o największym znaczeniu”. Darwin podziękował rosyjskim naukowcom za to, że w swoich pracach wprowadzili nowego ma-Karla Rokitansky'ego (1804-1878). materiały i dowody wspierające i rozwijające doktrynę ewolucyjną.

Rozwój anatomii patologicznej w XIX wieku. Rozwój patologii w połowie XIX wieku determinowała walka dwóch kierunków - humoralnego i komórkowego, których głównymi przedstawicielami byli Rokitansky i Virchow.

Karl Rokitansky (1804-1878), wiedeński patolog pochodzenia czeskiego, wykonał w swoim życiu ponad 30 000 sekcji zwłok i szczegółowo opisał zmiany patologiczne w narządach w różnych chorobach. W publikowanych w latach 1841-1846. „Przewodnik po anatomii patologicznej” Rokitansky rozwinął stary humoralny kierunek w patologii. Nawet terminologia Rokntansky'ego przypominała nauki Hipokratesa: Rokitański nazywał różne stany płynów ustrojowych „krases” i wiązał z nimi predyspozycje do pewnych procesów patologicznych. Rokitański za główną przyczynę zjawisk bolesnych uważał zaburzenia w składzie płynów, soków organizmu człowieka (dyskrazja). Istotę procesu chorobowego upatrywał w nieprawidłowym mieszaniu soków ustrojowych, a obserwowane podczas autopsji zmiany patoanatomiczne w narządach i tkankach Rokitansky uważał za zjawiska wtórne, które powstały w wyniku sedymentacji i osadzania się substancji z płynów ustrojowych . Humoralna patologia Rokntansky'ego weszła w ostry konflikt z faktycznymi danymi znanymi w jego czasach. Virchow, występując przeciw dominującym wówczas w medycynie teoriom spekulatywnym, dążył do tego, aby wszystkie wnioski były poparte rzeczywistymi obserwacjami, a wyobrażenia o chorobach były powiązane z ich materialnym podłożem. W tym celu Virchow zastosował teorię struktury komórkowej do badania chorego organizmu. W sporze z Virchowem Rokitański z łatwością zrezygnował ze swoich stanowisk i porzucił główne założenia swojej teorii na rzecz teorii patologii komórkowej Virchowa.

Należy zauważyć, że w odniesieniu do pochodzenia wielu procesów patologicznych Rokitansky przedstawił szereg bardziej uzasadnionych przepisów niż Virchow w swojej teorii patologii komórkowej. Rokitansky napisał, że „tam, gdzie anatomia dotychczas nie była w stanie wykryć żadnych zmian organicznych… należy oczekiwać wyjaśnień od przyszłych badaczy w dziedzinie chorób krwi i układu nerwowego…”. Uważał, że „samo mnożenie się zmian chorobowych nie tworzy choroby ogólnej. Nie da się zniszczyć choroby, eliminując tylko ognisko zmiany i nie niszcząc zaburzeń metabolicznych leżących u podstaw lokalnych zmian.

Rudolf Virchow (1821 - 1902) otrzymał wykształcenie medyczne w Berlinie i rozpoczął karierę naukową pod kierunkiem Johanna Müllera. Od 1843 r. Virchow pracował jako prosektor w berlińskim szpitalu Charité. Virchow wyraził swoje główne poglądy na ten okres w 1845 roku w swoim raporcie „O konieczności i poprawności medycyny opartej na mechanistycznym punkcie widzenia”. Virchow zjednoczył grupę młodych lekarzy, którzy w 1847 roku rozpoczęli wydawanie czasopisma Archive of Pathological Anatomy, Physiology and Clinical Medicine, które później stało się znane jako Archiwum Virchowa. Podczas zrywu społecznego i rewolucji w Niemczech w 1848 roku młody Virchow brał udział w życiu publicznym. Nawet bardzo umiarkowane poglądy naukowe i społeczno-polityczne młodego Virchowa w 1848 r. uczyniły go niewiarygodnym w oczach rządzącej burżuazji i rządu pruskiego. To skłoniło Virchowa do przeniesienia się z Berlina do Zakładu Anatomii Patologicznej w prowincjonalnym Würzburgu. W 1856 Virchow powrócił do Berlina jako profesor anatomii i terapii patologicznej oraz dyrektor Instytutu Patologii. Później, zwłaszcza po 1870 r., zastraszony Komuną Paryską, Virchow występował w swojej działalności społecznej jako gorący zwolennik reakcyjnej burżuazji.

W metodzie Virchowa nowością w połowie XIX wieku było odrzucenie wnioskowania spekulatywnego w badaniach naukowych i uzasadnienie wniosków i wniosków obiektywnymi danymi z badań morfologicznych komórek, tkanek i narządów za pomocą mikroskopii. Już w pierwszych latach swojej działalności naukowej Virchow wypowiadał się przeciwko dominującemu wówczas w patologii humorystycznym kierunkom Rokntansky'ego i wykazywał jego niekonsekwencję.

Zastosowanie badań mikroskopowych i badań komórkowych do badania procesów patologicznych umożliwiło Virchowowi dokonanie wielu odkryć i uogólnień: odkrył leukocytozę, zbadał zjawiska zatorowości, zakrzepicy, zapalenia żył, opisał białaczkę, ustalił gruźliczy charakter tocznia, odkrył komórki neurogleju , opisał włośnicę i szereg innych chorób patologicznych.

Wraz z licznymi faktycznymi osiągnięciami Virchow dokonał obszernego uogólnienia – stworzył kierunek w medycynie, który wszedł do historii nauki pod nazwą patologii komórkowej (komórkowej).

Virchow przedstawił główne postanowienia swojego nauczania, formułując je w następujący sposób: „Dla każdej żywej istoty komórka jest ostatnim elementem morfologicznym, z którego wywodzi się wszelka aktywność życiowa, zarówno normalna, jak i patologiczna”. „Botanicy i zoolodzy stali się nauczycielami fizjologów i patologów. Jaja zwierząt i odpowiadające im komórki rozrodcze w roślinach wypełniły lukę między oddzielnie żyjącymi komórkami a wyższymi organami. „Każda komórka z komórki… Nieprawidłowa aktywność komórek jest źródłem różnych chorób… Wszelka patologia jest patologią komórki… Komórka jest namacalnym podłożem patologicznej fizjologii, kamieniem węgielnym twierdzy naukowej lekarstwo." Według Virchowa każdy składnik organizmu zwierzęcego ma swoje własne życie. „Życie organizmu to nic innego jak suma życia poszczególnych komórek, które są w nim połączone. Miejscem, w którym rozgrywają się procesy patologiczne, są same komórki i przylegające do nich terytoria. Z powyższych cytatów jasno wynika, że ​​Virchow, uznawszy komórkę za elementarną i autonomiczną jednostkę życiową, przecenił jej rolę. Organizm nie wydawał się Virchowowi jakościowo różny od komórek składowych, ale został zredukowany do sumy komórek.

Virchow uważał chorobę za proces czysto lokalny, lokalną zmianę w komórkach ciała, nie doceniając roli procesów ogólnych. Nie rozumiał organizmu w jego integralności i indywidualności, w jego nierozerwalnej jedności ze środowiskiem. Dla przedstawicieli patologii lokalistycznej, organoidalnej, komórkowej nie ma chorób, które nie mają lokalnej lokalizacji, a nawet samo sformułowanie kwestii chorób wspólnych dla całego organizmu jest dla nich absurdem. Virchow napisał: „Twierdzę, że żaden lekarz nie może poprawnie myśleć o procesie chorobowym, jeśli nie jest w stanie wskazać mu miejsc w ciele… Zjawiska patologiczne… wszędzie prowadzą nas do tego samego komórkowego początku, wszędzie są sprzeczne myśl o jedności organizmu... Trzeba odrzucić bajeczną jedność i pamiętać o oddzielnych częściach, komórkach jako o przyczynie istnienia”.

Virchow podchodził do problemów mechanicznie i nie rozumiał jakościowej odrębności materii organicznej od nieorganicznej. Jego zdaniem procesami organicznymi, podobnie jak nieorganicznymi, sterują tylko prawa mechaniki, fizyki i chemii. Virchow napisał: „Na próżno próbują znaleźć przeciwieństwo życia i mechanizmu… Procesy elektryczne w nerwie zachodzą nie inaczej, jak w drucie telegraficznym… Żywe ciało wytwarza swoje ciepło w wyniku spalania, tak jak w piekarniku: skrobia zamienia się w roślinę, a glikogen w cukier, zupełnie jak w fabryce.” Virchow miał negatywny stosunek do ewolucyjnych nauk Darwina. Główną wadą patologii Virchowa jest ignorowanie zasad rozwoju organizmu. Virchow uważał, że idee darwinizmu prowadziły do ​​„niebezpiecznego” socjalizmu i zasadniczo odrzucał nauki Darwina.

Zasadniczo błędna doktryna Virchowa została zdemaskowana przez klasyków marksizmu. Engels napisał we wstępie do Anti-Dühringa w 1885 roku: „Jeżeli w wyniku odkrycia komórki Virchow był zmuszony wiele lat temu rozłożyć jedność jednostki zwierzęcej na federację stanów komórkowych, było to bardziej postępowe niż naturalno-nienaukowe i dialektyczne.

Zastosowanie uczenia komórkowego w patologii odegrało w swoim czasie pozytywną rolę. Dzięki temu badano zmiany morfologiczne w organizmie podczas różnych procesów patologicznych, co zadało istotny cios wielu przednaukowym i spekulatywnym teoriom, które dominowały do ​​połowy XIX wieku (m.in. szaleństwa i dyskrazje). Przyczyniło się to do rozwoju makro- i mikroskopowej anatomii patologicznej, a tym samym do rozwoju medycyny klinicznej (głównie diagnostyki).

Virchow wykonał niezbędną pracę jak na swoje czasy; w zakresie opisu klasyfikacji i terminologii głównych stanów patologicznych. Jako pierwszy zidentyfikował szereg nowych stanów chorobowych (mętny obrzęk różnych narządów, amyloidoza, białaczka itp.). Ta praca analityczna ze swej natury wypełniała lukę, jaka istniała w ówczesnej medycynie i była jak na tamte czasy postępowa.Teoria patologii komórki zaproponowana przez Virchowa była antynaukowa, antydialektyczna, antyhistoryczna już u zarania czas jej powstania Teoria Virchowa wywarła duży wpływ hamujący na rozwój medycyny teoretycznej i klinicznej w drugiej połowie XIX wieku Przez wiele dziesięcioleci autorytet Virchowa był powszechnie uznawany. Jego liczni uczniowie i zwolennicy nadal pracowali w jego duchu; jednocześnie wielu w swojej jednostronnej pasji poszło dalej niż ich nauczyciel i szukało istoty choroby wyłącznie w komórkach. W zagranicznej medycynie patologia komórkowa w duchu Virchowa jest nadal głównym kierunkiem, ponieważ podstawy metodologiczne tego kierunku są w pełni zgodne z ideologią burżuazyjną i są z nią nierozerwalnie związane. Nauka burżuazyjna, wezwana do obrony „nienaruszalności” podstaw kapitalizmu, zaprzecza także doktrynie rozwoju. Dlatego burżuazyjni naukowcy bronią antyewolucyjnych zasad i postanowień patologii komórkowej Virchowa. Lokalistyczny kierunek stworzony przez Virchowa doprowadził zachodnioeuropejską medycynę w ślepy zaułek, z którego wielu zachodnioeuropejskich naukowców wciąż nie może się wydostać: bez uwzględnienia ciała jako całości, w jego nierozerwalnym połączeniu przez układ nerwowy ze środowiskiem zewnętrznym, medycyna nie może się rozwijać .

Zasadniczo błędne zapisy patologii komórkowej Virchowa spotkały się z ostrą krytyką czołowych rosyjskich naukowców. Kazański anatom E. F. Aristow już w 1859 r. wyraźnie dostrzegł błędność poglądów Virchowa, ostro skrytykował główne postanowienia nauczania Virchowa, zdemaskował jego idealizm i pokazał, że idealistyczna koncepcja Virchowa „siły przyciągania” tkanek rozbraja praktykujących, pozbawia ich wskazówek do działania do leczenia chorób. EF Aristov nie zgadzał się z poglądami Virchowa na temat uniwersalnego zastosowania zasady lokalizmu i na przykładzie szkorbutu zjadliwie wyśmiewał teorię Virchowa dotyczącą „punktu wyjścia” każdej choroby. E. F. Aristov zauważył ścisłą zależność ludzkiego ciała od środowiska zewnętrznego i zapośredniczenie tego, co zewnętrzne w tym, co wewnętrzne. Młody IM Sieczenow ostro skrytykował błędy Virchowa. W tezach swojej pracy doktorskiej z 1860 r. pisał: „Patologia komórki, która opiera się na fizjologicznej niezależności komórki, a przynajmniej na jej hegemonii nad środowiskiem, jest z założenia fałszywa. Doktryna ta jest niczym innym jak skrajnym etapem rozwoju kierunku anatomicznego w fizjologii. IP Pavlov zwrócił na to uwagę. „Sama anatomia patologiczna nie może dać pełnej analizy, pełnej wiedzy o mechanizmie procesu chorobowego. Jest na to zbyt szorstka”. Badania I. M. Sechenova i I. P. Pavlova zatwierdziły ideę ciała jako jednego, integralnego systemu i zasadniczo odrzuciły podstawy patologii komórkowej Virchowa.

Wśród tych, którzy sprzeciwiali się Virchowowi, należy wymienić N. I. Pirogova. Skrytykował „mechaniczną teorię pyemii” Virchowa w „Principles of General Military Field Surgery”. Nieprawidłowe stanowisko patologii komórkowej Virchowa, że ​​podstawą każdego procesu patologicznego są lokalne zmiany w elementach komórkowych, wywołało ostre obiekcje ze strony rosyjskich patologów M. M. Rudniewa i N. P. Iwanowskiego. KA Timiryazev wypowiedział się przeciwko twierdzeniom Virchowa. Założyciele rosyjskiej terapii, S. P. Botkin i A. A. Ostroumov: odrzucili stanowisko Virchowa o wiodącej roli zjawisk lokalnych w obrazie choroby Anatomia patologiczna w Rosji rozwinęła się w bezpośrednim związku z kliniką. Regularne sekcje zwłok zmarłych w szpitalach, ustanowione w Rosji już w pierwszej połowie XVIII wieku, rozpoczęły się wcześniej niż w innych krajach. Na Uniwersytecie Moskiewskim, Sankt Petersburgu i Moskiewskich Akademiach Medycznych i Chirurgicznych anatomii patologicznej w pierwszej połowie XIX wieku uczyli anatomowie na kursach „normalnej anatomii” oraz klinicyści na kursach patologii i terapii. Zaawansowani rosyjscy lekarze rozumieli znaczenie anatomii patologicznej dla kliniki Czytanie specjalnego kursu anatomii patologicznej rozpoczęli profesorowie kliniczni (I. V. Buyalsky, I. E. Dyadkovsky, A. I. Over, N. I. Pirogov itp.) Jeszcze przed założeniem specjalnych oddziałów Do połowy XIX wieku wieku w Rosji stworzono warunki do przydzielenia specjalnego wydziału anatomii patologicznej W 1849 r. na Uniwersytecie Moskiewskim zorganizowano pierwszy niezależny wydział anatomii patologicznej w Rosji.

Pierwszy profesor anatomii patologicznej na Uniwersytecie Moskiewskim, A. I. Polunin (1820-1888), w swoich pracach podkreślał znaczenie układu nerwowego w procesach patologicznych zachodzących w organizmie. Krytykując jednostronność zarówno humorystycznych nauk Rokitansky'ego, jak i patologii komórkowej Virkhova, AI Polunin napisał, że zarówno soki, jak i części stałe są równie ważne dla organizmu, a zmiany zachodzące w niektórych pociągają za sobą zmiany w innych. Powracając w 1845 roku po podróży do Europy Zachodniej, A. I. Polunin zauważył, że w tym czasie niemieccy klinicyści nie zwracali wystarczającej uwagi na anatomię patologiczną. „Studenci nie mają” – napisał A. I. Polunin – „prawa do obecności podczas sekcji zwłok wszystkich zmarłych w Charite. Większość sekcji zwłok przeprowadza się niedbale, powierzchownie. Ogólnie rzecz biorąc, nie sposób nie zarzucić berlińskim nauczycielom klinicznym niewybaczalnego zaniedbania anatomii patologicznej.

W 1859 r. W Akademii Medyczno-Chirurgicznej w Petersburgu zorganizowano samodzielny oddział anatomii patologicznej. M. M. Rudniew (1837-1878) był wybitnym przedstawicielem anatomii patologicznej w Petersburgu. Zrobił mikroskop dla studentów akademii, to samo narzędzie do codziennych badań, które wcześniej służyło do cięcia nożem sekcyjnym i gołym okiem. M. M. Rudnev podkreślił znaczenie anatomii patologicznej dla kliniki i potrzebę zaszczepiania studentom umiejętności praktycznych. Sprzeciwiał się skrajnościom nauczania Virchowa: „Nie jest prawdą, że całą istotę zaburzeń chorobowych przypisywano zmianie elementów komórkowych… bo choroby mogą polegać na zmianie zarówno stałych, jak i płynnych części ciała”. MM Rudnev przywiązywał pewną wagę do roli układu nerwowego w procesach patologicznych. W swoich licznych badaniach naukowych w różnych sekcjach anatomii patologicznej M. M. Rudnev zastosował metodę eksperymentalną.

Radzieccy naukowcy wykazali, że ideologiczne i metodologiczne podstawy nauk Virchowa są metafizyczne, że stoją w ostrej sprzeczności z zaawansowaną biologią i medycyną, z materialistycznymi koncepcjami rozwoju świata organicznego, relacji między organizmem a jego środowiskiem. Ogromna ilość faktów i danych zgromadzonych w medycynie, zwłaszcza w medycynie domowej, wyraźnie pokazała naukową niekonsekwencję doktryny patologii komórkowej Virchowa, niemożność wykorzystania jej do wyjaśnienia istoty zjawisk patologicznych. Metodologiczna złośliwość patologii Virchowa została zauważona nawet w krytycznych przemówieniach założycieli marksizmu-leninizmu, w szczególności F. Engelsa, a także klasyków rosyjskiej nauki medycznej I. M. Sechenova i S. P. Botkina. Ogromne znaczenie dla krytycznego wyjaśnienia niepowodzenia doktryny patologii komórkowej miały badania sowieckich naukowców.

Uogólnienie zgromadzonych krytycznych danych pozwala nam sformułować następujące główne postanowienia. Zwolennicy patologii komórkowej Virchowa, doprowadzając istotę procesów patologicznych do zaburzeń morfologicznych komórek, skierowali badanie chorób organizmu w stronę wąskiego opisu morfologicznego miejscowych zmian w komórkach, narządach i tkankach; oddzielił morfologię od fizjologii. Zwolennicy patologii komórkowej skupiali swoją uwagę głównie na badaniu skutków zjawisk patologicznych, a nie na samym procesie ich rozwoju; dlatego jednym z głównych błędów metodologicznych w tym kierunku był fakt, że pominięto również rzekę. zasada rozwoju i historyczna metoda badania chorób. Metafizyczny charakter patologii komórkowej przejawia się również w tym, że jej zwolennicy uważali zmiany w narządach i strukturze komórkowej za proces czysto lokalny, w wyniku czego zignorowano badanie procesów patologicznych w organizmie jako całości. Wynikało to z faktu, że zwolennicy kierunku Virchowian zaprzeczali jedności i integralności organizmu.

W doktrynie etiologii i patogenezy chorób zwolennicy patologii komórkowej Virchowa stali na stanowiskach uproszczonego mechanicznego wyjaśnienia ich istoty, uznając je za wynik bezpośredniego działania bodźców zewnętrznych na komórki organizmu. Takie uproszczone podejście wykluczało możliwość ujawnienia wzorców i mechanizmów rozwoju chorób jako reaktywnych zaburzeń funkcji czynnościowych najważniejszych układów organizmu jako całości. Patologia komórkowa Virchowa przez wiele dziesięcioleci hamowała wiele postępowych aspektów teoretycznych i klinicznych działów medycyny, a swoim autorytetem wspierała reakcyjne trendy i idee w biologii, patologii i klinice.

Teoretyczne zapisy organopatologii doprowadziły lekarzy do zamiłowania do wąskiej specjalizacji. Pojawiło się wielu specjalistów od tego narządu lub nawet od konkretnej choroby, którzy nie rozumieli życia organizmu jako całości i powiązań organizmu ze środowiskiem zewnętrznym. Inną konsekwencją skrajności patologii narządów była fascynacja określonymi lekami. Interesy firm kapitalistycznych, czerpiących ogromne zyski z tego hobby dla konkretnych leków, przyczyniły się do ekspansji tej gałęzi farmacji ze szkodą dla rozwoju medycyny, gdyż całe pokolenia lekarzy wychowywane były w duchu ślepego kultu opatentowanych leków, w duchu lekceważenia metod ogólnego oddziaływania terapeutycznego i wymagań higienicznych sprzyjających gojeniu i zapobieganiu chorobom. Nauczanie Virchowa przyczyniło się do zapomnienia tych higienicznych podstaw terapii, które były charakterystyczne dla wybitnych lekarzy poprzedniej epoki.

W przeciwieństwie do patologii komórkowej Virchowa, która kieruje badaniem chorób w kierunku wąskiego „morfologizmu”, czołowe postacie medycyny rosyjskiej S. P. Botkin i I. P. Pavlov stawiają lekarzom i badaczom wymagania głębokiego fizjologicznego podejścia do badania chorób i metod ich leczenia. Jednym z najbardziej owocnych pomysłów tych wielkich naukowców była idea nerwizmu. Jej istota sprowadzała się do tego, że prawa i mechanizmy rozwoju chorób organizmu są najściślej związane z czynnościowymi i troficznymi zaburzeniami ośrodkowego układu nerwowego.

Rozwój nauk fizjologicznych w drugiej połowie XIX wieku. Zastosowanie eksperymentu w medycynie. Wiek XIX charakteryzuje się dużą liczbą ważnych odkryć z zakresu biologii, fizjologii i patologii opartych na doświadczeniach na zwierzętach. Odrzucenie metafizycznego poglądu na przyrodę, odejście od uznania nieprzekraczalnej granicy między człowiekiem a zwierzętami, rozwój dialektycznego poglądu na przyrodę, uznanie stosunku człowieka do zwierząt, a zwłaszcza doktryny ewolucyjnej, przyczyniły się do fakt, że przyrodnicy i lekarze zaczęli szerzej wykorzystywać eksperymenty na zwierzętach, aby zrozumieć wzorce ludzkiego życia. W pierwszej połowie XIX wieku wiele eksperymentów na zwierzętach przeprowadzili F. Magendie, I. Muller, A. M. Filomafitsky, N. I. Pirogov. Szczególnie szeroko eksperyment w medycynie zaczął być stosowany w drugiej połowie XIX wieku. Eksperymentalnie próbowali rozwiązać problemy fizjologii, następnie przeszli na badanie wpływu leków na zwierzęta, głównie pochodzenia roślinnego, a następnie leków otrzymywanych metodami syntezy chemicznej. Następnie eksperyment zaczął być stosowany do badania patologicznych bolesnych zjawisk. Pod koniec XIX wieku doświadczenia na zwierzętach nabrały wyjątkowego znaczenia w rozwoju mikrobiologii. W rozwoju eksperymentu medycznego w drugiej połowie XIX wieku główną rolę odegrał we Francji C. Bernard, w Niemczech K. Ludwig i G. Helmholtz, w Rosji - I. M. Sechenov, I. P. Pavlov, N. E. Vvedensky i V. V. Pashutin.

Claude Bernard. W połowie XIX wieku Claude Bernard postawił sobie za zadanie stworzenie medycyny eksperymentalnej, która łączyłaby fizjologię, patologię i terapię. Claude Bernard (1813-1873) rozpoczął pracę w 1841 r. w Paryżu u fizjologa Magendie, a później, w 1855 r., zastąpił go na katedrze medycyny eksperymentalnej w Paryżu. Claude Bernard prowadził badania eksperymentalne z różnych dziedzin fizjologii: badał funkcje rdzenia kręgowego, wpływ układu nerwowego na zjawiska fizjologiczne i patologiczne, wyjaśniał rolę tajemnic przewodu pokarmowego w procesie trawienia (ślina, sok żołądkowy, jelitowy i trzustkowy), ustalił funkcję glikogenną wątroby, odkrył funkcję naczynioruchową współczulnego układu nerwowego i wykazał jej wpływ na procesy krwi i wymiany ciepła. W swoich badaniach Claude Bernard obejmował wiele działów ówczesnej fizjologii, zarówno ogólnej, normalnej, jak i patologicznej.

Rozległe doświadczenie eksperymentalne dało Claude'owi Bernardowi możliwość pozostawienia znaczącego śladu w wielu gałęziach fizjologii. Najsłynniejsze prace Claude'a Beriara dotyczące badania metabolizmu cukru oraz funkcji organizmu i wątroby. Claude Bernard jako pierwszy ustalił, że wątroba gromadzi w swoich komórkach cukier przyniesiony wraz z krwią i przekształca go w glikogen. Wcześniej ta funkcja wątroby była nieznana. W ten sposób Claude Bernard po raz pierwszy odkrył skrobię zwierzęcą. Ponadto zwrócił uwagę, że glikogen w wątrobie może również powstawać z białka. Przed Claude'em Bercartem wierzono, że glukoza we krwi pochodzi bezpośrednio z substancji spożywczych. Był pierwszym, który udowodnił, że glukoza we krwi powstaje w wątrobie w sposób ciągły. Zaczął badać mechanizm powstawania glikogenu w wątrobie i jego związek z metabolizmem węglowodanów, w szczególności rolę układu nerwowego w tym procesie. Powszechnie znane jest doświadczenie Claude'a Bernarda z uszkodzeniem dna IV komory mózgowej, powodujące znaczny wzrost ilości cukru we krwi i jego przenikanie do moczu („wstrzyknięcie cukru Bernarda”) u zwierzęcia doświadczalnego. W eksperymentach Bernarda po raz pierwszy ustalono związek między powstawaniem cukru a spożyciem i wykorzystaniem węglowodanów i innych składników odżywczych. Duże znaczenie miały prace Bernarda dotyczące ustalenia funkcji wątroby i jej roli w procesie przyswajania pokarmu. Bernard udowodnił różnicę w zawartości cukru w ​​naczyniach krwionośnych dochodzących do wątroby i od niej odchodzących. Claude Bernard prowadził również wiele badań nad działaniem leków i trucizn, co przyczyniło się do rozwoju farmakologii eksperymentalnej. Podkreślał znaczenie fizjologii dla kliniki i przekonywał, że terapia powinna opierać się na znajomości mechanizmu zjawisk bólowych i właściwości leków. Pisał: „Fizjologia jest podstawą wszystkich dyscyplin naukowych, które chcą kontrolować zjawiska życia, w szczególności podstawą medycyny praktycznej”, „Klinika stawia zadania, a fizjologia wyjaśnia zjawiska, jakie zachodzą w chorym organizmie. Medycyna eksperymentalna nie jest oderwana od pacjenta. Nieustannie do niego wraca, za każdym razem w najlepszej broni. „Lekarz-eksperymentator jest lekarzem przyszłości”.

W drugiej połowie XIX wieku wielu wybitnych przedstawicieli medycyny Europy Zachodniej charakteryzowało się dwoistością twórczości naukowej: wzbogacając konkretną treść nauki o nowe fakty i metody o dużym znaczeniu w swoich badaniach, często stali w swoich poglądach filozoficznych i społeczno-politycznych na idealistycznych, reakcyjnych stanowiskach. W światopoglądzie Claude'a Bernarda te cechy, wspólne większości burżuazyjnych naukowców w Europie Zachodniej, jaskrawo się wyróżniają - ograniczoność i niekonsekwencja. Claude Bernard rozpoczął od rozpoznania istotności procesów fizjologicznych i patologicznych. Napisał: „Nie jesteśmy tymi, którzy akceptują upośledzenia funkcjonalne lub zmiany właściwości życiowych bez zmian materialnych”. Ale materializm Bernarda pozostał mechanistyczny. Ruch materii uważał za prosty ruch cząstek bez zmian jakościowych. Rozpoczynając swoją naukową drogę od zaprzeczenia siły witalnej, Claude Bernard przeszedł później na stanowisko witalizmu i agnostycyzmu. Uznał, że cały zespół warunków leżących u podstaw harmonijnie funkcjonującego organizmu jest tworzony i kontrolowany przez wyższą metafizyczną lub teleologiczną zasadę. Uważał, że zasada metafizyczna jest rodzajem siły życiowej, która sama z siebie nic nie robi, ponieważ wszystko w ciele ma zapewnione warunki fizyko-chemiczne, że ta siła życiowa reguluje i harmonizuje te warunki, ponieważ to wszystko nie mogło się wydarzyć przez przypadek zależy „Jedyna siła życiowa, do której moglibyśmy się przyznać, byłaby czymś w rodzaju siły ustawodawczej, ale w żadnym wypadku nie wykonawczej… Aby podsumować naszą myśl, moglibyśmy powiedzieć metafizycznie: siła życiowa kontroluje zjawiska, których nie wytwarza, ale czynniki fizyczne wytwarzają zjawiska, których nie kontrolują.

Claude Bernard rozpoznał podstawowe granice ludzkiej wiedzy i napisał: „W żadnej dziedzinie nauki nie możemy wyjść poza tę granicę, a wyobrażenie, że można przekroczyć tę granicę i uchwycić samą istotę dowolnego zjawiska, jest czystym złudzeniem. ” Claude Bernard przedstawiał organizm, podobnie jak Virchow, jako prostą sumę komórek, a zasadę autonomii elementów anatomicznych uważał za naczelną zasadę fizjologii, ale wraz z komórkami przypisał pewną rolę w życiu organizmu układ nerwowy i zmiany fizykochemiczne. Claude Bernard miał negatywny stosunek do ewolucyjnych nauk Darwina i dlatego nie mógł zastosować postanowień tej nauki do analizy zjawisk patologicznych. Ta zasługa należy do naszego rodaka I. I. Miecznikowa.

Claude Bernard w wielu przemówieniach walczył z systemami spekulatywnymi, których pozostałości istniały w medycynie połowy XIX wieku. Claude Bernard walczył z panującymi wówczas systemami filozoficznymi i ostatecznie odrzucił filozofię w ogóle. Twierdził, że „fizjologia eksperymentalna nie potrzebuje żadnego systemu filozoficznego”. „Jedynym systemem filozoficznym… jest jego brak”. „Jako fizjolog musimy obalić hipotezy witalistyczne i materialistyczne”. „Będziemy tylko fizjologami i jako tacy nie możemy dołączyć ani do obozu witalistów, ani do obozu materialistów”. Według Claude'a Bernarda starał się wznieść ponad idealizm i mechanistyczny materializm. „Odcinamy się od materialistów, chociaż wszystkie procesy życiowe są uwarunkowane procesami fizycznymi i chemicznymi. Same w sobie procesy te mogą być ułożone w grupy iw ścisłej kolejności, w jakiej obserwuje się je u żywych istot. „Odcinamy się również od witalistów, ponieważ siła życiowa nie może objawiać się jako coś niezależnego, poza ogólnymi właściwościami natury. Błędem jest przyznanie się do rzeczywistego istnienia i przypisywanie materialnej aktywności czemuś niematerialnemu, co jest niczym innym jak wymysłem umysłu. Napisał też: „Między dwiema skrajnymi szkołami (materializmem i witalizmem) jest miejsce na trzecią doktrynę, na witalizm fizyczny. Ta ostatnia bierze pod uwagę zarówno to, co jest szczególnie w zjawiskach życiowych, jak i to, co jest wspólne dla wszystkiego, co badamy. Zjawiska opierają się na fizyce, podczas gdy regulacja zjawisk jest niezbędna”.

Engels w swojej „Dialektyce przyrody” trafnie scharakteryzował takie twierdzenia: „Jakąkolwiek postawę przyjmą przyrodoznawcy, panuje nad nimi filozofia. Pytanie tylko, czy chcą być zdominowani przez jakąś złą modną filozofię, czy też chcą kierować się formą myślenia teoretycznego, które opiera się na znajomości historii myślenia i jego osiągnięć. Przyrodnicy wyobrażają sobie, że są wolni od filozofii, kiedy ją ignorują lub karcą. Ale ponieważ nie mogą zrobić kroku bez myślenia, do myślenia potrzebne są kategorie logiczne, które bezkrytycznie zapożyczają albo ze zwykłej ogólnej świadomości tak zwanych ludzi wykształconych, nad którymi dominują pozostałości dawno wymarłych systemów filozoficznych, albo z okruchów obowiązkowa obecność na uniwersyteckich kursach filozoficznych (które są nie tylko fragmentarycznymi poglądami, ale i mieszaniną poglądów ludzi należących do najrozmaitszych i w większości najgorszych szkół), czy też w bezkrytycznym i niesystematycznym odczytywaniu wszelkiego rodzaju dzieła filozoficzne, w końcu nadal znajdują się podporządkowane filozofii, ale niestety w większości najgorsze, a ci, którzy najbardziej nadużywają filozofii, są niewolnikami właśnie najgorszych zwulgaryzowanych pozostałości najgorszych doktryn filozoficznych.

Podobne zjawiska ideologicznego wahania, odejścia od materializmu w kierunku idealizmu, agnostycyzmu i witalizmu, jak w przypadku C. Bernarda, odnotowało wielu innych wybitnych fizjologów drugiej połowy XIX wieku – Dubois-Reymond i Helmholtz. Ideologiczne odejście przyrodników od materializmu w kierunku idealizmu i agnostycyzmu nasiliło się gwałtownie w drugiej połowie XIX wieku, zwłaszcza po klęsce Komuny Paryskiej.

Helmholtza. Czołowy niemiecki przyrodnik, lekarz, fizjolog i fizyk Hermann Helmholtz (1821-1894) zasłynął tym, że w 1847 r. podał pierwszą matematyczną interpretację prawa zachowania i transformacji energii. Ogromne znaczenie miało udowodnienie przez Ielmholtza, że ​​procesy zachodzące w organizmach żywych podlegają prawu zachowania energii. To był najsilniejszy argument przeciwko uznaniu specjalnej „siły życiowej” rzekomo kontrolującej żywe organizmy. Wiele prac Helmholtza było poświęconych fizjologii. Badał układ nerwowy i mięśniowy, odkrył i zmierzył wytwarzanie ciepła w mięśniach, zmierzył szybkość propagacji pobudzenia w nerwach, wyznaczył okres utajony odruchów, rytm impulsów wysyłanych przez mózg do mięśnia. Szereg prac Helmholtza było poświęconych fizjologii wzroku i słuchu. Wnioski Helmholtza okazały się sprzeczne: dane eksperymentalne doprowadziły do ​​materializmu, a z góry przyjęte założenia teoretyczne i filozoficzne do idealizmu. Następnie, kiedy Elmholtz działał jako eksperymentalny przyrodnik, dokładnie opisał fakty, potwierdzając tym samym wnioski psychologii materialistycznej i materialistycznej teorii poznania. Helmholtz był elementarnym materialistą. Zdecydowanie sprzeciwiał się witalizmowi i metafizycznej spekulacji w fizjologii i medycynie. Jego poglądy były jednak niespójne. Ale wyjaśniając procesy psychologiczne, pogrążył się w subiektywizmie, odrzucając obiektywną metodę nauk przyrodniczych.

Filozoficzne stanowisko Helmholtza zostało szczegółowo przeanalizowane przez V. I. Lenina w jego książce „Materializm i empirio-krytyka” 1. Uznając obiektywną rzeczywistość świata zewnętrznego, Helmholtz argumentował, że pojęcia i idee powstają w wyniku oddziaływania przedmiotów zewnętrznego świat na ludzkie zmysły. Jednocześnie Helmholtz przedstawił teorię, zgodnie z którą wyobrażenia człowieka o świecie zewnętrznym są zbiorem konwencjonalnych znaków (symboli, hieroglifów), które nie mają nic wspólnego z przedmiotami natury, światem zewnętrznym.

Poglądy te ukształtował Helmholtz pod wpływem swojego nauczyciela Müllera, twórcy idealizmu fizjologicznego. Helmholtz popadł w negację obiektywnej prawdy i ostatecznie w subiektywny idealizm, w agnostycyzm. „Agnostycyzm Helmholtza”, napisał VI Lenin, „jest również podobny do„ haniebnego materializmu ”z atakami kantowskimi, w przeciwieństwie do ataków berkeleowskich Huxleya”. Idąc za Kantem, Helmholtz próbował nakreślić pozory fundamentalnej granicy między „wyglądem” a „rzeczą samą w sobie”. Ekstremalny mechanista w poglądach przyrodniczych, Helmholtz był obcy dialektyce. Do końca życia nie rezygnował z prób ograniczenia całej jakościowej różnorodności zjawisk przyrodniczych do wąskich ram idei mechanistycznych.

W połowie XIX wieku istniała grupa tzw. wulgarnych materialistów (Vocht, Büchner, Moleschott), którzy zjawiska fizjologiczne rozpatrywali w sposób uproszczony, jedynie na podstawie fizyki i chemii. „Krew porusza się w tętnicach i żyłach w taki sam sposób, jak jakikolwiek inny płyn mógłby się w nich poruszać, podporządkowując się ciśnieniu pompy”, napisał Buechner, „serce to nic innego jak nieświadomie działająca pompa”. Engels wykazał, że pod tym względem wulgarni materialiści, jak ich nazywał „tani handlarze materializmu”, nie odbiegali daleko nie tylko od materialistów francuskich XVIII wieku, ale także od ich poprzedników żyjących w wieku XVI. Mechaniczne rozumienie zjawisk życiowych i antydialektyka są charakterystyczne dla wulgarnych materialistów.

Materializm wulgarny był szczególnie ostro krytykowany przez Engelsa w jego dziele Ludwig Feuerbach i koniec klasycznej filozofii niemieckiej, zarzucając Buchnerowi, Moleschottowi i Vochtowi nie ich materializm, ale to, że „nie posuwali oni naprzód materializmu, nie myśleli nawet o o dalszym rozwijaniu teorii materializmu”2. W Dialektyce natury Engels napisał: „Fizjologia to oczywiście fizyka, a zwłaszcza chemia żywego ciała, ale jednocześnie przestaje być specyficznie chemią: na z jednej strony jego zakres jest ograniczony, ale z drugiej strony jednocześnie wznosi się na jakiś wyższy poziom.

Później, w roku 1917, rosyjski fizjolog N.E. Wwedeński napisał: „Początkowy schemat fizykochemiczny życia okazał się zbyt wąski: ściśle stosowany mógłby się okazać prokrustowym łożem dla fizjologii. Wraz z dalszym rozwojem fizjologii gromadzono coraz więcej faktów przemawiających przeciwko prostej fizyko-chemicznej lub mechanicznej interpretacji zjawisk życiowych. Oczywiście materia materii żywej podlega tym samym prawom, które obowiązują martwą materię, ale stwarza również takie komplikacje, o których fizyka i chemia nie mają pojęcia, ale przynajmniej w ich obecnym stanie.

Idealistyczne poglądy Johanna Müllera i Claude'a Bernarda oraz ich licznych uczniów i następców doprowadziły do ​​ograniczeń fizjologii Europy Zachodniej w wielu jej głównych postanowieniach i opóźniły na wiele lat rozwój biologii, fizjologii, patologii eksperymentalnej i medycyny klinicznej . Fizjolodzy Europy Zachodniej uważali, że niezależnie od jakościowych i ilościowych cech działającego bodźca zewnętrznego reakcja tkanki jest stała zarówno pod względem jakości, jak i wielkości. Prawo „wszystko albo nic” jest nie tylko regułą empiryczną, ale przede wszystkim zasadą metodologiczną burżuazyjnej fizjologii. Logicznie rzecz biorąc, zasada „wszystko albo nic” jako zasada metodologiczna wynika z „prawa energii właściwej” Müllera i wraz z nią określa stanowiska metodologiczne współczesnych fizjologów burżuazyjnych, które uniemożliwiały fizjologii zbliżenie się do doktryny ewolucyjnej. Do niedawna fizjologia, w przeciwieństwie do morfologii, rozwijała się niemal w całkowitej izolacji od podstawowych idei doktryny ewolucyjnej. Oddzielenie fizjologii od doktryny ewolucyjnej wyrażało się w tym, że fizjologia nie była jedną z podstaw konstruowania doktryny ewolucyjnej.Doktryna ewolucyjna uzasadniała fakt ewolucji głównie „ale dane paleontologii, anatomii porównawczej i embriologii; główne postanowienia doktryny ewolucyjnej nie wpłynęły na rozwój fizjologii Na ogólnym tle rozwoju fizjologii naukowców zachodnioeuropejskich, fundamentalnych różnic w fizjologii rosyjskiej, stworzonych przez prace I. M. Sieczenowa, I. P. Pawłowa i N. E. Wwedenskiego, wyjść szczególnie ostro.

Rozwój fizjologii w Rosji w drugiej połowie XIX wieku

W swoim rozwoju materialistyczna fizjologia domowa była ściśle związana z poglądami filozoficznymi rewolucyjnych demokratów, którzy w swoich poglądach filozoficznych, dialektyce i materializmie, jak zauważył W. I. Lenin, zbliżali się do materializmu dialektycznego, a nie do materializmu historycznego. Rosyjska filozofia materialistyczna XIX wieku miała ogromny wpływ na kształtowanie się materialistycznego światopoglądu i kierunek prac twórców rosyjskiej fizjologii. Na kształtowanie się światopoglądu I. M. Sechenova, I. P. Pavlova i N. E. Vvedensky'ego wpłynęły dzieła filozoficzne A. I. Hercena, N. G. Chernyshevsky'ego, N. A. Dobrolyubova i D. I. Pisareva. Takie dzieła filozoficzne rewolucyjnych demokratów, jak „Listy o badaniu przyrody” A. I. Hercena i „Zasada antropologiczna w filozofii” N. G. Czernyszewskiego, wpłynęły na kierunek badań I. M. Sieczenowa, a później w ideologicznym projekcie głównych szkół fizjologicznych I. P. Pavlov, NE Vvedensky i AA Ukhtomsky.

Fizjolodzy rosyjscy, a wśród nich przede wszystkim I. M. Sieczenow, nie występowali jako epigoni nauki zachodnioeuropejskiej, ale przejmując najlepsze tradycje klasycznych przedstawicieli fizjologii eksperymentalnej lat 40-60 w Europie, potrafili krytycznie ocenić treść nauki swoich czasów, opanować i innowacyjnie wzbogacić metody i treść współczesnej fizjologii oraz poprowadzić fizjologię domową samodzielną drogą.

W 1860 r. Kijowski profesor anatomii i fizjologii A. P. Walter w swoim czasopiśmie „Współczesna medycyna” opublikował artykuł zatytułowany „Czym jest medycyna fizjologiczna?” S. P. Botkin wśród postępowych naukowców krajowych zrozumiał potrzebę ścisłego związku między medycyną kliniczną i fizjologia eksperymentalna nabrała kształtu. „Znajomość współczesnej fizjologii powinna oświetlać drogę terapeuty, tak jak anatomia jest dziełem chirurga” – napisał Walter. Zalecał: „... Do tego trzeba mieć szerokie i solidne wykształcenie fizjologiczne, czerpane nie tylko z lektury podręczników, ale z własnych obserwacji i eksperymentów, których trzeba być, jeśli nie zawsze wytwórcą, to przynajmniej częstym świadkiem”. W takiej atmosferze jesienią 1860 r. I. M. Sechenov i S. P. Botkin rozpoczęli działalność dydaktyczną w Akademii Medyczno-Chirurgicznej w Petersburgu (I. M. Sechenov na Wydziale Fizjologii, S. P. Botkin w klinice terapeutycznej).

IM Sechenov (1829-1905). Po ukończeniu wydziału medycznego Uniwersytetu Moskiewskiego Iwan Michajłowicz Sieczenow poświęcił się nauczaniu i badaniom w dziedzinie fizjologii w Petersburgu, Odessie i Moskwie. Prześladowania ze strony rządu carskiego I. M. Sieczenowa za jego postępowe poglądy filozoficzne i społeczne wielokrotnie przerywały jego działalność i zmuszały do ​​zmiany pracy. IM Sechenov był ściśle związany z zaawansowanymi trendami społecznymi swoich czasów. Jego światopogląd ukształtował się pod bezpośrednim wpływem rewolucyjnego ruchu wyzwoleńczego oraz ostrej walki ideologicznej i filozoficznej, która miała miejsce w Rosji w latach 40. i 60. XIX wieku. Sieczenow był bojownikiem obozu rewolucyjno-demokratycznego, towarzyszem broni i zagorzałym zwolennikiem N. G. Czernyszewskiego. IM Sechenov krytycznie przezwyciężył niemiecką filozofię idealistyczną i fizjologię.

Badania i pisma I. M. Sieczenowa były poświęcone głównie trzem problemom: fizjologii układu nerwowego, chemii oddychania i fizjologicznym podstawom aktywności umysłowej. Swoją pracą I. M. Sechenov położył podwaliny pod rosyjską fizjologię i stworzył materialistyczną szkołę rosyjskich fizjologów, która odegrała ważną rolę w rozwoju fizjologii, psychologii i medycyny nie tylko w Rosji, ale na całym świecie. K. A. Timiryazev i I. P. Pavlov nazwali I. M. Sechenova „dumą rosyjskiej myśli” i „ojcem rosyjskiej fizjologii”.

W przeciwieństwie do wielu spontanicznych materialistów, przyrodników, I. M. Sieczenow był świadomym orędownikiem filozofii materialistycznej. Aktywnie głosił materializm jako jedyny światopogląd naukowy zgodny z naukami przyrodniczymi i bronił go przed atakami przedstawicieli filozoficznego idealizmu wszelkich odcieni. Swoimi materialistycznymi poglądami I. M. Sechenov znacznie różnił się od swoich zagranicznych współczesnych - I. Mullera, Claude'a Bernarda, G. Helmholtza, E. Dubois-Reymonda, który zajął stanowisko agnostycyzmu i idealizmu.

Już w swojej wczesnej pracy, rozprawie z 1860 r., Wraz z wnioskami o szczególnym charakterze wynikającymi z eksperymentalnej części pracy, I. M. Sechenov przedstawił szereg filozoficznych postanowień: o materialnej jedności świata, o jedności sił działające w przyrodzie organicznej i nieorganicznej, na jedność organizmu i warunki bytu, możliwość wykorzystania obiektywnych metod nauk przyrodniczych, w szczególności fizjologii, do ujawnienia tajemnicy świadomości. Te tezy rozprawy ukazały I. M. Sechenova jako konsekwentnego materialistę, godnego ucznia N. G. Czernyszewskiego. W nich I. M. Sechenov nakreślił program dalszych prac w dziedzinie fizjologii układu nerwowego. W kolejnych pracach Sechenov wielokrotnie rozwodził się nad tymi przepisami i je rozwijał. I. M. Sechenov napisał: „Podstawą całego naszego rozumowania jest niezmienne przekonanie tkwiące w każdym człowieku w istnieniu świata zewnętrznego, niezmienne w takim samym lub nawet znacznie większym stopniu niż przekonanie wszystkich, że jutro, po dzisiejszej nocy, nadejdzie dzień ” .

Ogromne znaczenie dla przyrodniczego uzasadnienia materialistycznej teorii poznania miało odkrycie przez I. M. Sechenova refleksyjnej, odruchowej natury wyższej aktywności nerwowej (umysłowej) zwierząt i ludzi. I. M. Sechenov przeprowadził eksperymenty fizjologiczne związane z analizą aktywności mózgu, a tym samym przezwyciężył istniejące przed nim wątpliwości co do możliwości eksperymentalnego badania aktywności mózgu i jego wytworów - zjawisk świadomości, uczuć i woli. Eksperymenty te interesowały go, ponieważ były bezpośrednio związane ze zjawiskami świadomości i woli, których nawet najwybitniejsi fizjolodzy świata nie odważyli się dotknąć przed I. M. Sechenowem. Przed badaniami I.M. Sechenova nauka nie posiadała wiedzy o procesach zachodzących w mózgu i będących podstawą aktywności umysłowej. I. M. Sechenov po raz pierwszy w historii nauk fizjologicznych zaczął uważać aktywność ludzkiego mózgu za odruch, podczas gdy przed nim tylko te rodzaje życiowej aktywności ciała, które były związane z rdzeniem kręgowym, były uważane za odruch.

N. G. Chernyshevsky zapoznał się z fizjologiczną pracą naukową I. M. Sechenova na temat hamowania, na temat ośrodków hamujących i zaproponował, aby na podstawie tych badań napisał artykuł popularnonaukowy przeznaczony dla szerokiego grona czytelników do umieszczenia w czasopiśmie pod redakcją N. G. Chernyshevsky'ego „Współczesny”. I. M. Sechenov napisał ten artykuł i nadał mu tytuł „Próba sprowadzenia metod powstawania zjawisk psychicznych do podstaw fizjologicznych”. Zanim artykuł się skończył, Czernyszewski był już aresztowany, a drugi redaktor „Sowreminika”, N. A. Niekrasow, wyraził obawę, że cenzorzy nie przepuszczą artykułu o tak wyraźnie materialistycznym tytule. Artykuł trafił do cenzury pod zmienionym tytułem „Próba wprowadzenia fizjologicznych podstaw procesów psychicznych”. Cenzor dobrze zrozumiał główną treść i kierunek pracy I. M. Sieczenowa, zabronił publikacji tego artykułu w tak powszechnym i bardzo popularnym czasopiśmie jak Sovremennik i zezwolił na wydrukowanie go w czasopiśmie medycznym, pod warunkiem, że „tytuł artykuł został zmieniony, zbyt wyraźnie wskazujący na końcowe wnioski, jakie z niego wynikają. Artykuł I. M. Sieczenowa pod suchym tytułem naukowym „Odruchy mózgu”2, który niewiele wniósł do ujawnienia głównych celów autora, został opublikowany w małym czasopiśmie „Medical Bulletin”, który miał ograniczone, czysto medyczne grono czytelników . Mimo to zyskała dużą popularność.

I. M. Sechenov empirycznie odkrył naturalne przyczyny, mechanizmy fizjologiczne, dzięki którym ludzka wola jest w stanie zarówno powodować, jak i tłumić, powstrzymywać (obniżać) mimowolne popędy do ruchów (na przykład chęć kaszlu, ruchy spowodowane bólem itp. . .). I. M. Sechenov ustalił, że w mózgu zwierząt i ludzi istnieją specjalne mechanizmy nerwowe, które hamują ruchy mimowolne. I. M. Sechenov nazwał te mechanizmy „centrami opóźnień”. Odkryty przez niego ośrodek fizjologiczny, zlokalizowany w środkowych partiach mózgu.

Dzięki swoim badaniom I. M. Sechenov rozwiązał najtrudniejszy problem nauk przyrodniczych. Mózg, który w swojej najwyższej formacji, mózg ludzki, stworzył i tworzy nauki przyrodnicze (IP Pavlov), sam stał się przedmiotem tej nauki przyrodniczej. Był to niezwykły cios dla idealistycznej doktryny psyche. I. M. Sieczenow okazał się nieporównanie lepszy od ówczesnych wulgarnych materialistów, którzy próbowali całkowicie zredukować procesy umysłowe do praw fizyki i chemii. Odkrycia I. M. Sieczenowa niezbicie dowiodły, że aktywność umysłowa, podobnie jak aktywność cielesna, podlega dość określonym obiektywnym prawom, wynika z naturalnych przyczyn materialnych, a nie jest przejawem jakiejś szczególnej „duszy” niezależnej od ciała i warunków środowiskowych. W ten sposób położono kres religijno-idealistycznemu oddzieleniu tego, co psychiczne od tego, co fizyczne, i położono podwaliny pod naukowo-materialistyczne rozumienie duchowego życia człowieka. I. M. Sechenov udowodnił, że pierwsza przyczyna każdego ludzkiego działania, czynu, ma swoje korzenie nie w wewnętrznym świecie człowieka, ale poza nim, w specyficznych warunkach jego życia i działania, i że żadna myśl nie jest możliwa bez zewnętrznej stymulacji zmysłowej. W ten sposób I. M. Sechenov sprzeciwił się idealistycznej teorii „wolnej woli”, charakterystycznej dla reakcyjnego światopoglądu.

I. M. Sechenov badał organizm w jedności z warunkami jego istnienia. Przekonywał: „Zawsze i wszędzie życie składa się ze współdziałania dwóch czynników – pewnej, ale zmiennej organizacji oraz wpływów zewnętrznych”, bo bez tego drugiego istnienie organizmu jest niemożliwe.

IM Sechenov po raz pierwszy wykazał eksperymentalnie, że aktywność umysłową można i należy badać w ten sam naukowy, ściśle obiektywny sposób, w jaki bada się aktywność cielesną zwierząt i ludzi, bez żadnego odniesienia do niematerialnych, nadprzyrodzonych przyczyn. To, według I. P. Pawłowa, „jest całkowicie naszą rosyjską niezaprzeczalną zasługą w światowej nauce, w ogólnej myśli ludzkiej”.

Wychodząc z materialistycznego stanowiska, że ​​„mózg jest organem duszy, tj. takim mechanizmem, który wprawiany w ruch z dowolnych przyczyn, daje w efekcie końcowym szereg zjawisk zewnętrznych charakteryzujących aktywność umysłową… różnorodność ruchów i dźwięków, do których zdolny jest człowiek w ogóle” 3, I.M. Sechenov jako pierwszy w historii nauki postawił sobie zadanie opracowania i wyjaśnienia praw zewnętrznych przejawów aktywności umysłowej. Wykazał, że wszystkie akty i zjawiska świadomego i nieświadomego życia psychicznego człowieka są kontrolowane przez pewne mechanizmy fizjologiczne i zgodnie z metodą pochodzenia są odruchami, które rozpoczynają się od pobudzenia narządów zmysłów przez przedmioty świata zewnętrznego, kontynuować pewnym aktem umysłowym i zakończyć ruchem mięśni. „Świat obiektywny istniał i będzie istniał w stosunku do każdej osoby przed jej myślą.

W ostatnich latach życia I. M. Sechenov badał prawidłowość procesów fizjologicznych związanych z pracą ludzi.W trudnych warunkach historycznych reżimu carskiego I. M. Sechenov uzasadnił żądania robotników w ich walce o godzinny dzień pracy.

I. M. Sechenov szczególnie podkreślił, że o treści aktywności umysłowej, światopoglądzie umysłowym i poziomie rozwoju kulturalnego człowieka decydują nie jego cechy indywidualne czy rasowe, ale przede wszystkim wpływ warunków życia i aktywności człowieka przez jego wychowanie. I. M. Sechenov ujawnił naukową niekonsekwencję: mizantropijne rasistowskie teorie o rzekomo naturalnym podziale ludzi na „wyższe” i „niższe” rasy. I. M. Sechenov poświęcił wiele stron w „Resess of the Brain” wychowaniu i rozwojowi dzieci i rozwiązał te problemy zgodnie ze swoim głównym zadaniem. że środowisko jest czynnikiem determinującym rozwój człowieka. Zakończył ten fragment ostrym naganą pod adresem rasistów, która rozbrzmiewa dzisiaj: „W niezmierzonej większości przypadków charakter treści myślowych jest w 999/1000 nadany przez szeroko rozumiane wykształcenie / i tylko w 1/1000 zależy od indywidualny. Nie chcę przez to jednak powiedzieć, że z mądrego można zrobić durnia: wszystko jedno byłoby dać osobę urodzoną bez nerwu słuchowego.

Opisując „Odruchy mózgu”, I. P. Pavlov napisał, że stworzeniu przez I. M. Sechenova doktryny odruchów mózgu sprzeciwia się genialna fala rosyjskiej myśli naukowej. Rozszerzenie pojęcia odruchu na czynność wyższej części układu nerwowego jest ogłoszeniem i realizacją w nim wielkiej zasady przyczynowości, granicy przejawów przyrody żywej. I. P. Pavlov uważał I. M. Chenova za swojego nauczyciela i ideologicznego inspiratora. I. P. Pawłow, nakreślając historię powstawania swojej nauki o fizjologii i podkreślając ścisły związek między jej nauką o odruchach warunkowych a nauką I. M. Sieczenowa o odruchowej naturze czynności mózgu, napisał: uświadomiono sobie wówczas, że istniał długotrwały wpływ , nawet w młodości, utalentowanej broszury Iwana Michajłowicza Sechenowa, ojca rosyjskiej fizjologii, zatytułowanej „Odruchy mózgu” (1863) ... Ta broszura była - i na pozór genialna - naprawdę niezwykłą próbą tamtych czasów ( oczywiście teoretyczny w postaci schematu fizjologicznego) wyobraź sobie nasz subiektywny świat czysto fizjologicznie.

Idee I. M. Sechenova wyznaczyły materialistyczny kierunek medycyny domowej w drugiej połowie XIX wieku. Zwrócili uwagę czołowych rosyjskich lekarzy na badanie roli środowiska zewnętrznego dla organizmu i roli układu nerwowego w pojawianiu się i rozwoju procesów patologicznych w ciele. Doktryna odruchu jako głównego anatomicznego i fizjologicznego mechanizmu wszystkich czynności organizmu zwierzęcego była naukowym uzasadnieniem neurogennej patogenezy chorób.

Życie I. M. Sechenova i jego uczniów upłynęło w walce. W 1866 roku Sieczenow ponownie opublikował „Odruchy mózgu” jako oddzielną książkę, ale został aresztowany. Rząd nie odważył się pójść na jawny proces, obawiając się, że zwróci to jeszcze większą uwagę na twórczość I. M. Sieczenowa i był on wielokrotnie prześladowany za swoje materialistyczne poglądy.

Praca I. M. Sechenova „Odruchy mózgu” wywarła ogromne wrażenie zarówno w Rosji, jak i za granicą. Wzbudziła żarliwą aprobatę postępowych naukowców i wściekły gniew reakcjonistów. Uczestnicząc w rozległych kontrowersjach, postępowi naukowcy i lekarze poszli za I. M. Sechenovem i poparli jego stanowisko.

I. M. Sechenovowi sprzeciwiali się idealistyczni filozofowie i psychologowie. Archimandryt Borys napisał w swojej broszurze skierowanej przeciwko I.M. Sieczenowowi, że całe zło nie tkwi w samej fizjologii, która rzekomo nie może zaszkodzić religii swoimi faktami, ale w materializmie, który te fakty wykorzystuje. Metropolita moskiewski Filaret, mówiąc o stosunku do nauk przyrodniczych, doskonale rozumiał, że zaprzeczanie potrzebie rozwoju nauk przyrodniczych w drugiej połowie XIX wieku byłoby zbyt oczywistym obskurantyzmem, ponadto sprzecznym z interesami rosyjskich przemysłowców . Filaret domagał się „tylko”, aby przyrodnicy nie odchodzili od wąskiej praktyczności, „szukali antracytu”, „pracowali dla przemysłu”, ale nie zajmowali się „kosmogonią”, „kwestiami wszechświata” i filozofią. Innymi słowy, duchowieństwo przedstawiło swój własny program „unii” fideizmu i nauk przyrodniczych. O takim programie W. I. Lenin napisał: „Damy wam naukę, panowie. naturaliści, dajcie nam epistemologię, filozofię — taki jest warunek współistnienia teologów i profesorów w rozwiniętych „krajach kapitalistycznych”.

Walka I. M. Sieczenowa o materializm ujęła także fizjologów. Po przymusowym odejściu z wydziału Akademii Medyczno-Chirurgicznej w Petersburgu miejsce Sieczenowa zajął fizjolog Syjon. Syjon znany był z prac w zakresie regulacji funkcji układu sercowo-naczyniowego, odkrył nerw depresyjny (nerw Syjonu), był wirtuozem w dziedzinie eksperymentalnej techniki chirurgicznej, autorem atlasu techniki eksperyment fizjologiczny. Będąc zagorzałym reakcjonistą, I.F. Syjon, który wstąpił na wydział po I.M. Seczenowie (1872), postanowił zająć się wykorzenieniem nihilizmu iw swoich wykładach zdyskredytował I.M. Sieczenowa, zwłaszcza w odniesieniu do idei materialistycznych, i wystąpił przeciwko darwinizmowi. Zion napisał: „Tylko półświadomie można (cieszyć się w teorii Ch. Darwina bardzo mało pochlebnym związkiem człowieka z małpą, czego ona dowodzi”. Protesty studentów zmusiły Syjon do zaprzestania nauczania i wyjazdu za granicę Cała eksperymentalna praca fizjologiczna I. M. Sieczenowa była przesiąknięta walką z idealizmem i witalizmem w nauce, walką o nowy materialistyczny światopogląd.

Pomimo niesprzyjających warunków życia i pracy, ciągłych prześladowań ze strony urzędników państwowych i częstych podróży, I. M. Sieczenow miał wielu uczniów i naśladowców w różnych dziedzinach działalności naukowej: w dziedzinie badania układu nerwowego, jego budowy i funkcji, fizjologii obwodowych nerwowy system (N. E. Vvedensky), kwestie metabolizmu (V. V. Pashutin, M. N. Shternikov), badanie fizjologii mózgu (I. P. Pavlov). Wpływ I. M. Sechenova nie ograniczał się tylko do dziedziny fizjologii: jego idee wpłynęły na działalność morfologów w badaniu struktury układu nerwowego i klinicystów w zastosowaniu teorii odruchów do analizy zjawisk patologicznych.

NE Vvedensky. Uczeń Sieczenowa, Nikołaj Jewgiejewicz Wwiedeski (1856-1922), badał podstawowe procesy życiowe: pobudzenie, hamowanie i skurcz. Jego badania chronologicznie upadają< на три этапа: изучения физиологии периферического нерва (1884—1901 изучения патологии периферического нерва (1901—1905) и опыты на ц лом животном (1905—1920). Н. Е. Введенский в 1883—1884 гг. прим нил телефоническое выслушивание возбужденного нерва. Развивая уч ние И. М. Сеченова о значении торможения в процессах, протекающ! в нервной системе, Н. Е. Введенский своими исследованиями показал, ч: возбуждение и торможение в периферическом нерве не два различнь процесса, как утверждал тогда видный английский физиолог Фервор а две фазы одного и того же процесса. Торможение в своем возникнов нии связано с возбуждением, является особой формой возбуждения и з висит от функционального состояния возбудимой ткани и частоты де ствующих в данный момент раздражителей. Далее Н. Е. Введенский и у чал изменение проводимости нерва при воздействии на него наркоз высокой температуры, сильного постоянного и перерываемого тока, мех нического сдавливания, анемии и ряда других раздражений. Н. Е. Введе ский создал учение о парабиозе, особом состоянии протоплазмы нервш ткани, находящейся на обратимой грани необратимых в дальнейнн изменений, что привело его к принципиально новому пониманию пр цесса торможения. В своих исследованиях на целом животном Н. Е. Вв Денский пришел к выводам, подтверждающим закономерности в рабо головного мозга, другими методами открытые И. П. Павловым.

VV Pashutin. Inny uczeń I. M. Sechenowa, Wiktor Wasiliewicz Pasutin (1845-1901), szeroko zastosował eksperyment fizjologiczny do badania zjawisk patologicznych i po raz pierwszy wyodrębnił patologię ogólną jako samodzielny przedmiot studiów i nauczania w wyższej szkole medycznej. W swojej działalności naukowej V. V. Pashutin był zagorzałym następcą kierunku pracy I. M. Sechenova, który dotyczył problemów metabolizmu, tym samym zasadniczo uzupełniając zrozumienie tych aspektów fizjologii i patologii. VV Pashutin eksperymentalnie badał metabolizm podczas głodu, dał klasyczny rozwój doktryny głodu, badał szkorbut, sugerował istnienie witamin, opracował metody badania wymiany gazowej i kalorymetrii, badał metabolizm węglowodanów, patologiczne złogi glikogenu w tkankach i degeneracja węglowodanów. Wykładając na Uniwersytecie Kazańskim, a następnie w Wojskowej Akademii Medycznej w Petersburgu, W. W. Pasutin połączył w spójny system liczne, rozproszone dane z fizjologii, anatomii patologicznej i kliniki, stworzył nową samodzielną dyscyplinę - patologię ogólną, udało się osiągnąć jej podział na samodzielną pracownię z toku diagnostyki i terapii ogólnej, wydała podręcznik i utworzyła szkołę studentów. Patologia ogólna stworzona przez V. V. Pasutina była ogromnym krokiem naprzód w medycynie rosyjskiej w sensie przezwyciężenia kierunku morfologicznego w patologii. IP Pavlov zwrócił uwagę na tę wiodącą rolę patologów domowych, którzy oddzielili patologię ogólną (fizjologię patologiczną) od anatomii patologicznej. „Należy pamiętać, że mamy zaszczyt być jednymi z pierwszych, którzy oddzielili iz wielkim sukcesem niezależny oddział fizjologii patologicznej od działu anatomii patologicznej”.

Przewlekły eksperyment w fizjologii. Dominujący kierunek obcej fizjologii w XIX wieku nie znał metod badania całego organizmu w jego nierozerwalnej interakcji ze środowiskiem. IP Pavlov opracował metodę badania poszczególnych funkcji fizjologicznych całego organizmu w naturalnych warunkach interakcji ze środowiskiem.

W 1893 r. I. P. Pavlov napisał: „Ostry eksperyment, przy zachowaniu pewnych środków ostrożności, można najczęściej wygodnie wykorzystać do celów analizy fizjologicznej, to znaczy do ogólnego zrozumienia funkcji danej części organizmu i jego warunków. Ale kiedy, w jaki sposób iw jakim stopniu czynności poszczególnych części są ze sobą powiązane podczas normalnego przebiegu żywej maszyny, co stanowi treść syntezy fizjologicznej, często trudno lub całkowicie nie można wywnioskować z danych doznania ostrego, ponieważ jego (znieczulenie, kuraryzacja i wszelkiego rodzaju operacje) nieuchronnie wiąże się ze znanym zaburzeniem normalnego biegu spraw w organizmie... Tak więc, aby uzyskać nienaganne dane analityczne w wielu przypadkach i dane syntetyczne, jest to prawie zawsze konieczne, aby wyjść z organizmu, który jest możliwie normalny w danym momencie. A jest to osiągalne, jeśli dzięki wstępnym zabiegom zwierzę będzie przystosowane do pewnych obserwacji i eksperymentów.

W pracach I. P. Pawłowa i stworzonej przez niego szkole fizjologów metodologia eksperymentu fizjologicznego przeszła na nowy, wyższy poziom. W związku z nowymi wytycznymi dotyczącymi konieczności uwzględnienia całego organizmu, IP Pavlov opracował nowe metody, które umożliwiają przeprowadzenie eksperymentu na zdrowym zwierzęciu, które całkowicie wyzdrowiało po interwencji chirurgicznej.

W przeciwieństwie do agnostycyzmu Claude'a Bernarda, Dubois-Reymonda, Helmholtza i innych przedstawicieli fizjologii Europy Zachodniej, zaawansowani fizjolodzy domowi I. M. Sechenov, I. P. Pavlov, N. E. Vvedensky i inni wierzyli, że nie ma granic dla ludzkiej wiedzy . W odpowiedzi na twierdzenie Dubois-Reymonda, że ​​nauki przyrodnicze nigdy nie osiągną znaczących korzyści, zarówno w zrozumieniu siły i materii, jak i w zrozumieniu duchowej aktywności z warunków materialnych, I. P. Pavlov w swoim słynnym raporcie „Natural Science and the Mózg” w 1909 r. G. z wiarą w potęgę nauki sprzeciwiał się: „Tu i teraz tylko bronię i potwierdzam absolutne, niepodważalne prawo naturalnej myśli naukowej do przenikania wszędzie i tak długo, jak długo może manifestować swoją moc. I kto wie, gdzie kończy się ta szansa.

Wpływ IM Sechenova na morfologów

Wpływ idei rewolucyjnych demokratów i nauk I. M. Sieczenowa jest wyraźnie widoczny w działalności krajowych morfologów drugiej połowy XIX wieku. Anatomowie, histolodzy, fizjolodzy i klinicyści przywiązywali dużą wagę do badania struktury układu nerwowego. NM Jakubowicz opublikował „Mikroskopowe badanie początków nerwów w dużym mózgu”, które spotkało się z szerokim uznaniem i otrzymało nagrodę Paryskiej Akademii Nauk. VF Ovsyannikov w swojej pracy „O ośrodkach tektonicznych i odruchowych nerwów naczyniowych” w 1871 r. udowodnił obecność w rdzeniu przedłużonym królika ośrodków naczynioruchowych regulujących ciśnienie krwi. W 1875 roku V. Ya Danilevsky stwierdził obecność w płacie czołowym kory mózgowej ośrodka związanego z czynnością serca, a tym samym po raz pierwszy wykazał istnienie w korze mózgowej specjalnych ośrodków związanych z regulacją narządów wewnętrznych i procesów autonomicznych.

A. S. Dogel przeprowadził wiele badań histologicznych układu nerwowego i narządów zmysłów i zaproponował technikę dożylnego barwienia elementów nerwowych. W 1897 roku AS Dogel poinformował o swoim odkryciu zakończeń nerwów czuciowych w sercu i naczyniach krwionośnych ssaków. I.-P. Pawłow zwrócił uwagę na znaczenie tego odkrycia. Według niego to, co fizjologowie tylko sobie wyobrażali, stało się widoczne po pracy Dogla: wyniki badań histologicznych doskonale pokrywały się z danymi fizjologicznymi, odkrycie nerwów czuciowych w sercu wyjaśniło istnienie odruchów sercowych. W badaniach tych otrzymano morfologiczne potwierdzenie idei I. M. Sechenova na temat odruchowego mechanizmu aktywności sercowo-naczyniowej. Badania te kontynuowali w Rosji N. A. Mislavsky, M. D. Lavdovsky, K. A. Arnshtein, aw innych krajach V. Gis, S. Tavara i L. Ashoff. N. A. Mislavsky w latach 1886-1890 wraz z V. M. Bekhterevem wykazali, że w międzymózgowiu znajdują się ośrodki kontrolujące czynność serca, naczyń krwionośnych, przewodu pokarmowego i pęcherza moczowego, odkryli nerwową regulację gruczołów dokrewnych. PV Rudanovsky jako pierwszy użył zamrożonych skrawków tkanek w badaniu histologicznym układu nerwowego. Jego prace, w szczególności „O budowie korzeni nerwów rdzeniowych, rdzenia kręgowego i rdzenia przedłużonego człowieka i niektórych zwierząt wyższych” (1871-1876), zyskały światową sławę. Dla nich PV Rudanovsky został wybrany członkiem korespondentem Paryskiej Akademii Nauk Rozwój mikrobiologii i jej wpływ na rozwój medycyny. Drobnoustroje są znane od czasu obserwacji Leeuwenhoeka pod koniec XVII wieku. Uważano je za rośliny niższe. Do połowy XIX wieku opisano wiele mikroorganizmów występujących u ludzi, zwierząt i roślin, ale rola drobnoustrojów pozostawała niejasna. Pasteur swoimi badaniami w połowie XIX wieku wykazał, że mikroby odgrywają zasadniczą rolę w życiu przyrody: są pożyteczne, ważne w przemyśle i rolnictwie, ale wraz z tym drobnoustroje wyrządzają szkody, powodując choroby u ludzi i Zwierząt. Po Pasteurze, a jednocześnie z nim, wielu badaczy różnych specjalności podjęło badania nad rolą drobnoustrojów. Pasteur w swoim laboratorium. Malarstwo Edelfelda.

Wielki francuski naukowiec Louis Pasteur (1822-1895) był z wykształcenia chemikiem. Jego pierwsza praca naukowa była poświęcona badaniu kwasów winowych i odkrył ich asymetrię molekularną i związaną z tym różnicę we właściwościach optycznych. Rozwijający się przemysł i rolnictwo Francji stawiały przed naukowcami praktyczne pytania. Pod wpływem wymagań życia (winiarstwo i browarnictwo) Pasteur zaczął badać zjawiska fermentacji. Według poglądów ówczesnych naukowców fermentację uważano za proces czysto chemiczny. Myśląc o „chorobach” wina i piwa, nieprawidłowościach w procesach fermentacji, Pasteur w 1857 roku ustalił zależność procesów fermentacji od określonych drobnoustrojów. Obalił pogląd Liebiga, że ​​rozkład fermentującej cieczy następuje pod wpływem rozkładu łatwo rozkładających się ciał organoleptycznych. Badanie fermentacji masłowej i octowej doprowadziło Pasteura do odkrycia obecności bakterii tlenowych i beztlenowych. Następnie Pasteur przeprowadził szereg badań na zlecenie różnych sektorów gospodarki: w 1865 roku Pasteur został poproszony o zbadanie chorób jedwabników, w 1877 roku wąglika u owiec i cholery u kurczaków. Dzięki tym badaniom Pasteur ustalił „mikrobiologiczną naturę chorób zakaźnych. W eksperymentach z wąglikiem i cholerą drobiową odkrył, że wpływ środowiska zewnętrznego (temperatura, t” suszenie) zmienia zjadliwość drobnoustrojów. Dalsze badania Pasteura nad wąglikiem doprowadziły w 1881 roku do szczepień ochronnych przeciwko wąglikowi. Nasi krajowi naukowcy I. I. Miecznikow i N. F. Gamaleya brali udział w tych pracach Pasteura. W 1885 Pasteur opracował metodę szczepienia przeciwko wściekliźnie, która szczególnie wychwalała jego imię. W tym samym roku po raz pierwszy metodą Pasteura zaszczepiono chłopca pogryzionego przez wściekłego psa i dziecko nie zachorowało na wściekliznę. Te eksperymenty Pasteura wzbudziły szczególne zainteresowanie w Rosji. Pierwsza poparyska stacja szczepień przeciw wściekliźnie powstała w Odessie w 1885 r. z inicjatywy II Miecznikowa. W tym samym roku otwarto laboratoria przeciw wściekliźnie w Rosji w Sankt Petersburgu (A.N. Kruglevsky i X.I. Gelman), Moskwie, Warszawie (O. Buivid) i Samarze.

Rozwój mikrobiologii znacznie ułatwił niemiecki lekarz Robert Koch (1843-1910), który większość swojego życia poświęcił badaniu chorób zakaźnych. Koch szeroko wykorzystywał eksperymenty na zwierzętach, stałe pożywki do celów mikrobiologicznych, system zanurzeniowy mikroskopu i zaczął barwić drobnoustroje barwnikami anilinowymi. Metody te znacznie rozszerzyły techniki mikrobiologiczne i pozwoliły Kochowi, jego uczniom i naśladowcom dokonać wielu ważnych odkryć w krótkim czasie. W 1876 roku Koch zaczął badać etiologię wąglika, następnie przeszedł do ustalenia drobnoustrojów chorobotwórczych powodujących infekcje ran, w 1882 roku odkrył czynnik sprawczy gruźlicy, aw 1883 roku Vibrio cholerae. Oprócz tych ważnych prywatnych odkryć, Koch ustalił ogólne zasady znane jako triada Kocha: 1) znalezienie drobnoustroju we wszystkich przypadkach choroby, 2) uzyskanie czystej kultury drobnoustroju, 3) reprodukcja choroby poprzez zaszczepienie kultury na zwierzę. Główną zasługą Kocha jest opracowanie podstaw technologii mikrobiologicznej, co pozwoliło tej nauce zrobić ogromny krok naprzód.

Koch i wielu jego uczniów przeceniało rolę mikroorganizmów w procesie zakaźnym. Uznając, że obecność drobnoustroju chorobotwórczego nieuchronnie powoduje chorobę u zwierzęcia lub człowieka, Koch uważał, że tylko drobnoustrój, miejsce jego wniknięcia do organizmu człowieka, jego ilość i zjadliwość decydują o wystąpieniu i dalszym rozwoju, przebiegu i wyniku procesu zakaźnego. Doktryna etiologiczna związana z nazwiskami Kocha, Flügge i ich licznymi uczniami zasadniczo stawiała znak równości między patogenem – „Drobnoustrojem a chorobą. Jednocześnie znaczenie reakcji makroorganizmu i jego główna rola w zakażeniu proces został zignorowany.W 1890 roku Koch rzekomo znalazł przez niego lekarstwo na gruźlicę za pomocą tuberkuliny, toksyny ekstrahowanej z bakterii gruźlicy, ale to lekarstwo nie sprawdziło się i zostało szybko porzucone, znacznie obniżając prestiż Kocha w świecie naukowym .

Koch metafizycznie uważał sformułowane przez niego „podstawowe prawa mikrobiologii” (triada Kocha) za niezmienne. Długo nie dostrzegał odkrytej przez L. Pasteura możliwości osłabienia zjadliwych kultur drobnoustrojów, co umożliwia przygotowywanie z nich szczepionek.

Sprzeciwił się także teorii fagocytozy II Miecznikowa. Rząd niemiecki wysłał Kocha do zbadania chorób gorących krajów w Afryce. Koch patrzył na świat idealistycznie i metafizycznie. Był wyznawcą filozofii idealisty Macha. Po odkryciu bakterii gruźlicy sprowadził zrozumienie przyczyn choroby do prostego kontaktu i nie brał pod uwagę społecznych przyczyn choroby. Koch zaprzeczył również możliwości zarażenia się gruźlicą od zwierząt.

Po pracach Pasteura i Kocha mikrobiologia została szeroko rozwinięta w wielu krajach. Od końca lat 70. do początku lat 90. naukowcy odkrywali czynniki wywołujące wiele chorób zakaźnych.

Pod koniec XIX wieku położono początek wirusologii: w 1892 roku D.I. Ivanovsky odkrył filtrowalne wirusy.

Ustalenie chorobotwórczej roli drobnoustrojów i liczne prywatne odkrycia patogenów znacząco zmieniły wiele aspektów klinicznych gałęzi medycyny, stawiając w nowy sposób pytania dotyczące rozpoznawania, zapobiegania i leczenia wielu chorób.

Liczne odkrycia i sukcesy mikrobiologii pod koniec XIX wieku (czas ten nazwany został w historii medycyny „epoką bakteriologiczną”) dały podstawę do przesadnej oceny roli mikrobiologii, kiedy wielu wydawało się, że na drodze ustanowienia drobnoustrojów chorobotwórczych i środków ich zwalczania, wszystkie problemy medyczne zostałyby pomyślnie rozwiązane. Postępy mikrobiologii i wzbogacona o nie wiedza z zakresu epidemiologii dały podstawę do zorganizowania praktycznych działań zwalczania chorób zakaźnych i epidemicznych.

Rola krajowych naukowców w rozwoju mikrobiologii i epidemiologii. W rozwoju mikrobiologii w drugiej połowie XIX wieku i na początku XX wieku główną rolę odegrali krajowi naukowcy: botanik L. S. Csenkovsky, zoolog i patolog I. I. Miecznikow, S. N. Vinogradsky, lekarze G. N. Minkh, O. O Mochutkovsky, G. N. Gabrichevsky, N. F. Gamaleya, D. K. Zabolotny, V. L. Omelyansky i inni oraz postawili wspólne szerokie problemy, które wykraczają poza mikrobiologię i epidemiologię i są głęboko związane z ogólnymi problemami medycznymi, biologicznymi i filozoficznymi (problemy ogólnej mikrobiologii, istota infekcji i odporności, zmienność drobnoustrojów, ich natura, problemy bakteriofagów, chemioterapia itp.).

L. S. Csenkowski, będąc profesorem botaniki, specjalizował się w bakteriologii w latach 80., gdyż wcześniej niż inne przewidział, zrozumiał i docenił praktyczne znaczenie tej nowej, dopiero powstającej gałęzi wiedzy. Cenkowski spieszył się z zastosowaniem teoretycznych informacji z bakteriologii i praktycznych potrzeb w produkcji buraków cukrowych, w walce ze szkodnikami rolniczymi iw walce z wąglikiem u zwierząt gospodarskich. W 1882 roku LS Tsenkovsky został wysłany do Paryża do Pasteura w celu zbadania metod wytwarzania szczepionki przeciw wąglikowi. Ponieważ Pasteur sprzedał prawo do produkcji szczepionki prywatnej firmie, odmówił L. S. Tsenkovekom. W tym samym roku L. S. Tsenkovsky wyprodukował własną żywą atenuowaną szczepionkę, która okazała się nie mniej skuteczna niż szczepionka Pasteura. Swoją pracą nad wąglikiem L. S. Cenkowski rozwiązał istotne zagadnienie weterynarii i jednocześnie przyczynił się do rozstrzygnięcia ważnego dla medycyny ogólnego zagadnienia patologii infekcji.

GN Minkh i O. O. Mochutkovsky w latach 1874-1876 ustalił rolę owadów krwiopijnych w przenoszeniu tyfusu i gorączki nawracającej, wyprzedzając o 30 lat francuskiego naukowca Nicolasa, który w 1908 r. potwierdził rolę wszy w rozprzestrzenianiu się tyfusu plamistego, aw 1913 r. gorączki nawracającej. 25 kwietnia 1874 r. G. N. Minkh wstrzyknął sobie krew chorego na dur brzuszny, zachorował na nawracającą gorączkę, odmówił poddania się leczeniu, uważając, że chorobę należy zbadać w normalnym przebiegu i prawie zmarł podczas trzeciego ataku. W tym samym czasie odkrył we krwi „Spirillę” i udowodnił zaraźliwość krwi. OO Mochutkovsky udowodnił, że „nie ma nawracającej gorączki bez krętków, nie ma krętków bez nawracającej gorączki”. Na potrzeby eksperymentu 10 marca 1876 roku Mochutkowski zaszczepił się krwią chorego na tyfus i po 18 dniach poważnie zachorował. Po wyzdrowieniu OO Mochutkovsky miał przewlekłe zapalenie mięśnia sercowego i zaburzenia pamięci. O. O. Mochutkovsky powtórzył również na sobie doświadczenie Mincha - zaszczepienie nawracającej gorączki.

I. I. Miecznikow. Najbardziej uderzającą postacią rosyjskiej mikrobiologii końca XIX wieku, człowiekiem, który dorównywał Pasteurowi i Kochowi, był Ilja Iljicz Miecznikow (1845-1916). Ogromne znaczenie I. I. Miecznikowa w rozwoju mikrobiologii i epidemiologii, w tworzeniu immunologii wynika w dużej mierze z faktu, że jego badania w tych dziedzinach były kontynuacją i rozwojem jego pracy kapitałowej w dziedzinie patologii, która miała szerokie ogólne podłoże biologiczne.

II Miecznikow był wybitnym naukowcem z wielu dziedzin wiedzy - zoologii, embriologii, patologii i immunologii, jednym z twórców współczesnej mikrobiologii, twórcą porównawczej patologii ewolucyjnej.

Działalność I. I. Miecznikowa dzieli się na dwa okresy. W pierwszym okresie (1862-1882) I. I. Miecznikow, zoolog, a przede wszystkim embriolog, rozwiązał szereg złożonych problemów embriologii. Pokazał istnienie listków zarodkowych - wspólnych dla wszystkich zwierząt praw rozwoju organizmu zwierzęcego. Ustalił genetyczne powiązanie między rozwojem bezkręgowców a zwierzętami jamistymi. Naukową atmosferą, w której wychowywał się II Miecznikow, był darwinizm, doktryna stopniowego komplikowania życia, pochodzenia jego wyższych form od niższych, genetycznego związku między nimi. Dane embriologiczne ustalone przez II Miecznikowa służyły jako jeden z podstawowych filarów doktryny ewolucyjnej. I. I. Miecznikow twórczo rozwinął nauki Darwina i wraz z A. O. Kowalewskim był jednym z założycieli porównawczej embriologii ewolucyjnej. Będąc aktywnym zwolennikiem Darwina, II Miecznikow skrytykował go za bezkrytyczne przeniesienie do biologii nauk Malthusa o roli „przeludnienia” jako czynnika ewolucji. Znaczenie pracy Miecznikowa nad embriologią ruchową jest ogromne. Bez przesady można powiedzieć, że II Miecznikow był jednym z twórców teorii ewolucji i jednym z twórców embriologii bezkręgowców.

Badania nad pochodzeniem zwierząt wielokomórkowych doprowadziły II Miecznikowa do odkrycia trawienia wewnątrzkomórkowego. Wykazał, że w ciele zwierzęcia wyposażonego w narządy trawienne znajdują się komórki zdolne do trawienia pokarmu, ale nie biorące bezpośredniego udziału w trawieniu. Prace nad trawieniem wewnątrzkomórkowym zakończyły pierwszy okres działalności naukowej I. I. Miecznikowa.

Z nauk I. I. Miecznikowa o trawieniu wewnątrzkomórkowym, doktrynie fagocytarnej, doktrynie odporności, nowym spojrzeniu na zapalenie, doktrynie atrofii i degeneracji starczej, które stanowiły główną treść drugiego okresu jego działalności badawczej (od 1883 do 1916), zostały opracowane. W tym okresie I. I. Miecznikowa należy scharakteryzować jako patologa.

Pomysł trawienia wewnątrzkomórkowego, wprowadzony. związek z naukami Darwina o ewolucji, prowadził prace I. I. Miecznikowa nad problematyką patologii w drugim okresie jego działalności. I. I. Miecznikow położył podwaliny pod te prace w 1883 r. na kongresie przyrodników i lekarzy w przemówieniu „O uzdrawiającej mocy ciała”, w którym przedstawił stanowisko w sprawie aktywnej roli ciała w procesie zakaźnym, związek makro- i mikroorganizmów, w przeciwieństwie do jednostronnej zasady etiologicznej Kocha. To przemówienie było pierwszym etapem rozwoju teorii fagocytozy. W szczególnym zjawisku, takim jak śmierć grzybów rozwielitek pochłoniętych przez komórki, w larwie rozgwiazdy, biolog ewolucyjny I. I. Miecznikow dostrzegł coś, czego nikt przed nim nie widział, a pomogła mu w tym dobrze opanowana metoda patologia porównawcza i embriologia. W przyszłości I. I. Miecznikow rozwinął swoje idee na wiele sposobów i potwierdził je licznymi badaniami na różnorodnym materiale faktycznym. W 1892 r. I. I. Miecznikow opublikował Wykłady o porównawczej patologii zapalenia, w których napisał: „Prawdziwa patologia porównawcza powinna obejmować cały świat zwierząt jako całość i badać go z najbardziej ogólnego biologicznego punktu widzenia”. Rozwijając doktrynę fagocytozy i wypowiadając się na jej podstawie z krytyką panujących wówczas teorii zapalenia, Conheim i Virchow, I. I. Miecznikow stworzył nową teorię zapalenia. Według I. I. Miecznikowa stan zapalny jest aktywną reakcją obronną organizmu przed przenikającą go bolesną zasadą, opracowaną przez przedstawicieli świata zwierząt w procesie ich historycznego rozwoju. I. I. Miecznikow napisał: „Zapalenie jako całość należy traktować jako fagocytarną reakcję organizmu na czynniki drażniące; ta reakcja jest przeprowadzana albo przez same ruchome fagocyty, albo przez działanie fagocytów naczyniowych lub układu nerwowego.

W 1900 roku w książce „Odporność w chorobach zakaźnych” I. I. Miecznikow podsumował swoje badania. Opierając się na teorii fagocytarnej i teorii zapalenia, rozwinął doktrynę odporności na choroby zakaźne, doktrynę odporności. „Przez odporność na choroby zakaźne należy rozumieć odporność organizmu na drobnoustroje, które je wywołują”. II Miecznikow widział istotę odporności w reakcji fagocytarnej organizmu. Był twórcą nowej nauki - immunologii.

Znaczenie reakcji makroorganizmu ludzkiego lub zwierzęcego w procesie zakaźnym po raz pierwszy wykazał II Miecznikow, który w przeciwieństwie do metafizycznej interpretacji etiologicznej rozwinął pogląd na choroby zakaźne jako proces interakcji między makro- i mikroorganizmami. I. I. Miecznikow wykazał, że mechanizm powstawania i rozwoju choroby zakaźnej zależy nie tylko od mikroorganizmu, ale wraz z mikroorganizmem na wszystkich etapach procesu zakaźnego - podczas jego występowania, rozwoju, przebiegu i wyniku - odgrywa ważną rolę przez makroorganizm, który nie pozostaje obojętny. Infekcja to walka między dwoma organizmami. Choroba zakaźna jest złożonym procesem interakcji między drobnoustrojem chorobotwórczym a makroorganizmem, na pojawienie się i rozwój tego procesu duży wpływ ma środowisko zewnętrzne. II Miecznikow zwrócił uwagę na udział układu nerwowego w funkcjach ochronnych organizmów wyższych.

Idee I. I. Miecznikowa spotkały się z wrogim przyjęciem zwolenników zasady etiologicznej i przez szereg lat musiał on bronić swojej nauki przed atakami Kocha, Flügge itp. Teoria fagocytarna II. I. Miecznikowa spotkała się z ostrą krytyką wielu patologów i mikrobiologów. Bronił swojej teorii z wyjątkową konsekwencją, pasją i wytrwałością przez 25 lat i dowodził niekonsekwencji argumentów swoich przeciwników, na czele z Kochem, którzy brali pod uwagę jedynie rolę mikroorganizmu w procesie zakaźnym. Następnie teoria I. I. Miecznikowa zyskała powszechne uznanie, aw 1908 r. I. I. Miecznikow otrzymał Nagrodę Nobla. Odkrycie przez I. I. Miecznikowa pojedynczego układu fagocytarnego ciała, który później stał się znany jako układ siateczkowo-śródbłonkowy, fakty uzyskane przez I. I. Miecznikowa zostały dalej rozwinięte w pracach L. Ashofa (1913), N. N. Aniczkowa (1914-1922 ) , A. Carrel (1922-1924), Fischer (1930) i inni Doktryna immunitetu, stworzona przez I. I. Miecznikowa, nie straciła jeszcze na znaczeniu.

II Miecznikow prowadził wiele badań nad poszczególnymi zagadnieniami medycyny. Studiował eksperymentalną kiłę, cholerę, nawroty i dur brzuszny, gruźlicę, dziecięce infekcje jelitowe. Jest właścicielem poglądów na temat obecności antagonizmu i walki między różnymi typami drobnoustrojów oraz na temat zmienności drobnoustrojów. II Miecznikow przewidział możliwość wykorzystania antagonizmu mikrobiologicznego do walki z drobnoustrojami chorobotwórczymi, co zostało wdrożone i rozwinięte w teorii antybiotyków.

Ogromne znaczenie miały badania I. I. Miecznikowa nad walką ze starością. Łącząc proces starzenia się organizmu z przewlekłym zatruciem florą bakteryjną jelita grubego, II Miecznikow postawił wykorzystanie antagonizmu drobnoustrojów jako podstawę walki z przedwczesnym starzeniem. Jako antagonista gnilnych drobnoustrojów jelitowych I. I. Miecznikow zaproponował zastosowanie bakterii kwasu mlekowego.

Jego światopogląd był spontanicznie dialektyczny. Charakteryzowała się stosunkowo biologiczną metodą, chęcią rozpatrywania zjawisk natury organicznej w ich powiązaniu i współzależności oraz w przeciwstawnym rozwoju. II Miecznikow nie był konsekwentny w swoich poglądach: będąc materialistą w rozumieniu zjawisk przyrody, pozostał idealistą w wyjaśnianiu zjawisk życia społecznego. Dążył do zmiany reakcyjnego systemu politycznego w Rosji, ale miał negatywny stosunek do walki rewolucyjnej. Słabą stroną publicznych poglądów II Miecznikowa był biologizm. Taki był wpływ pozytywizmu, którego doświadczył w młodości II Miecznikow. Jego głównym błędem było nieuwzględnienie znaczenia czynników społeczno-ekonomicznych, nieuwzględnienie społecznych uwarunkowań życia człowieka we współczesnym społeczeństwie. Te aspekty światopoglądu I. I. Miecznikowa znalazły szczególnie żywe odzwierciedlenie w jego nauczaniu na temat przedwczesnego starzenia się i walki z nim. Problem przedłużania życia jest nie tylko biologiczny, jak uważał II Miecznikow, ale przede wszystkim społeczny.

II Miecznikow stworzył rozległą szkołę mikrobiologów i epidemiologów zarówno w Rosji, jak i za granicą. Jego uczniami byli GN Gabrichevsky, NF Gamaleya, LA Tarasevich, DK Zabolotny, AM Bezredka, pierwsza kobieta, profesor mikrobiologii PV Tsnklinskaya i wielu innych.

GN Gabrichevsky. Georgy Norbertovich Gabrichevsky (1860-1907) odegrał ważną rolę w rozwoju mikrobiologii i epidemiologii. W latach 1889-1891. w Berlinie u Kocha iw Paryżu pod kierunkiem I. I. Miecznikowa zapoznał się z mikrobiologią i po powrocie do Moskwy zaczął od 1892 prowadzić specjalny kurs na Uniwersytecie Moskiewskim. W 1893 r. G. N. Gabrichevsky opublikował pierwszy podręcznik „Bakteriologia medyczna”, który miał trzy wydania i znacznie przyczynił się do rozwoju nauki, która była wówczas nowa. W 1895 r. G. N. Gabrichevsky w trudnych warunkach finansowych - bez pomocy finansowej rządu - jako pierwszy w Rosji rozpoczął produkcję surowicy przeciw błonicy i stworzył instytut bakteriologiczny w Moskwie. Był inicjatorem biznesu surowico-szczepionkowego w Rosji.

Oprócz działalności organizacyjnej G. N. Gabrichevsky prowadził wiele prac badawczych. Jego zainteresowania naukowe były wielostronne: E. coli i jej rola w patologii, błonica, jej rozpoznawanie, preparatyka surowicy, szczepienie, szczepienia, malaria, propagowanie „komarowej” teorii malarii, biologia czynnika wywołującego dżumę, surowica przeciw zarazie, gorączka nawrotowa, seroterapia zakażeń krętkami, szkarlatyna, szczepienie przeciwko szkarlatynie martwymi paciorkowcami świeżo wyizolowanymi od człowieka, właściwości antytoksyczne barwników anilinowych - to niepełna lista pytań opracowanych przez G. N. Gabrichevsky'ego.

NF Gamaleja. Działalność badawcza i organizacyjna Nikołaja Fiodorowicza Gamaleyi (1859–1949) w okresie przedrewolucyjnym była poświęcona badaniu wielu teoretycznych i praktycznych problemów zwalczania chorób zakaźnych i epidemicznych. Wraz z Pasteurem N. F. Gamaleya badał wściekliznę, opracowywał i ulepszał metody szczepień przeciwko wściekliźnie, wspierał Pasteura w sporach z przeciwnikami szczepień, badał wąglika, cholerę, dżumę, gruźlicę, tyfus i inne infekcje. Duże znaczenie miały prace N. F. Gamaleya w zakresie badania trucizn bakteryjnych, odkrycie przez niego w 1898 r. bakteriolizy oraz udoskonalenie metod dezynfekcji i deratyzacji. NF Gamaleya przywiązywał dużą wagę do badania zmienności drobnoustrojów i wirusów oraz zdolności adaptacyjnych do warunków środowiskowych.

Bohaterstwo, bezinteresowność, gotowość do poświęcenia się w imię nauki to charakterystyczna cecha zaawansowanych rosyjskich lekarzy, co jest szczególnie widoczne w dziedzinie mikrobiologii i epidemiologii. Ta cecha została wyrażona w przykładach heroicznych eksperymentów „sam w sobie, które są bogate w naukę domową. G. N. Minkh i O. O. Mochutkovsky zaszczepili się krwią pacjentów z nawracającą gorączką, aby udowodnić, że infekcja była we krwi. DK Zabolotny i IG Savchenko uodpornili się, biorąc zabite vibrio cholerae i przetestowali działanie; immunizacji wypili żywą kulturę i tym samym dowiedli możliwości szczepienia dojelitowego przeciwko cholerze. G. N. Gabrichevsky zrobił sobie próbną inokulację przygotowanej przez siebie szczepionki przeciwko szkarlatynie. I. I. Miecznikow przyjął kulturę cholery, aby udowodnić specyfikę vibrio w etiologii cholery azjatyckiej. VM Khavkin wstrzyknął sobie szczepionkę przeciwko cholerze, aby określić czas wystąpienia odporności.

Cytat

Południowy wiatr rozluźnia siłę, otwiera pory, unosi sole i przenosi je na zewnątrz, przytępiając zmysły. Jest jedną z przyczyn zaostrzenia wrzodów, nawrotów chorób, osłabia, powoduje swędzenie przy wrzodach i dnie moczanowej, wzmaga ból głowy, usypia i wywołuje gorączkę zgnilizną, ale nie powoduje szorstkiego gardła.

Avicenna (Ibn Sina)

Wyślij swoją dobrą pracę w bazie wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy korzystają z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Wam bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

GBOU VPO Orgmu MINISTERSTWO ZDROWIA ROSJI

ZAKŁAD HISTORII OJCZYZNY

Rozwój medycyny narodowej w XIX wieku

Wykonane:

uczeń 114 gr.

Rakhmankina DP,

w kratę

asystent działu:

Pakhomov A.V.

Orenburg, 2014

Wstęp

1. Znaczenie studiowania tematu:

Badanie zaawansowanego, postępowego charakteru kształtowania się najważniejszych dziedzin nauk medycznych w Rosji w XIX wieku pozwala nam zrozumieć historyczne problemy rozwoju nauk medycznych, ukształtować pełen szacunku stosunek do założycieli krajowej medycyny nauki ścisłe. Zapoznanie się z zaawansowanym, postępowym charakterem rozwoju podstawowych dyscyplin nauk medycznych w Rosji w XIX wieku.

2. Cel studiowania tematu.

Poznaj cechy, ważne daty i naukowców zaangażowanych w rozwój medycyny domowej w XIX wieku. Aby osiągnąć ten cel, konieczne jest: zorientowanie się w głównych etapach rozwoju medycyny w XIX wieku. Poznanie: nazwisk wielkich naukowców, dat ważnych odkryć w medycynie w XIX wieku. . Umieć: napisać wiadomość, zdać relację na temat lekcji. Miej pojęcie o rozwoju medycyny w tym okresie. Posiada umiejętność samodzielnej pracy ze źródłami pierwotnymi: książkami, materiałami archiwalnymi. anatomia chirurgiczna antyseptyczne szczepienie przeciwko ospie

3. Podstawowe pojęcia i zapisy tematu.

Rozwój patologii ogólnej (anatomia patologiczna i fizjologia patologiczna). Anatomia patologiczna (z greckiego pathos - choroba) - nauka badająca strukturalne podstawy procesów patologicznych - wyróżniała się z anatomii w połowie XVIII wieku. Jego rozwój we współczesnej historii warunkowo dzieli się na dwa okresy: makroskopowy (do połowy XIX wieku) i mikroskopowy, związany z użyciem mikroskopu.

1. Rozwój chirurgii i anatomii topograficznej

W Akademii Medyko-Chirurgicznej dominował rozwój chirurgii, anatomii i anatomii topograficznej. W murach Akademii Medyczno-Chirurgicznej powstała pierwsza rosyjska szkoła anatomiczna, której założycielem był Piotr Andriejewicz Zagorski. Kierował katedrą anatomii i fizjologii w 1799 i kierował nią do 1833. Poprzedziła ją duża praktyczna działalność medyczna, a następnie dydaktyczna. Wśród jego uczniów było wielu wybitnych nauczycieli i naukowców. praca PA Zagorskiego „Anatomia skrócona, czyli przewodnik po zrozumieniu budowy ludzkiego ciała”, która ukazała się w 1802 roku i doczekała się pięciu wydań. Studiując anomalie anatomiczne i zagadnienia teratologii - doktryny deformacji, stosował metody anatomii porównawczej, badał zjawiska w rozwoju. Stworzył muzeum anatomiczne, odrestaurował preparaty Kunstkamery, założonej przez Piotra I. Rozesłał obszerną ankietę dotyczącą trybu życia, trybu pracy i odżywiania kobiet w ciąży. rocznie Zagorsky odrzucił mistyczne idee dotyczące pojawienia się deformacji. Badania te doprowadziły go do przekonania, że ​​natura ludzka nie jest dana raz na zawsze przez stwórcę, ale zmienia się pod wpływem praw przyrody, środowiska zewnętrznego i warunków egzystencji. Odrzucając idealistyczne wyobrażenia o witalności, zbadał płyny ustrojowe i argumentował, że „w wilgoci ludzkiego ciała nie ma witalności”. Tak więc, badając „karmazyn krwi” - krwinki czerwone i chcąc udowodnić, że zawierają one żelazo i wspomagają transport tlenu, Zagorski wziął „kilka funtów krwi wątrobowej” (skrzep), umył „karmazyn”, usunął włóknistą masę, odparowano przemytą ciecz, kalcynowano i do pozostałości przyłożono magnes. Reszta została przyciągnięta, co świadczy o obecności żelaza. Rozwój chirurgii w Rosji dzięki ustalonym tradycjom historycznym do połowy XIX wieku. był ściśle związany z chirurgią niemiecką. Wiele niemieckich podręczników i podręczników chirurgicznych zostało przetłumaczonych na język rosyjski. W pierwszej połowie XIXw. Wiodącym ośrodkiem rozwoju chirurgii w Rosji była Akademia Medyczno-Chirurgiczna w Petersburgu. Nauczanie w Akademii miało charakter praktyczny: studenci wykonywali sekcje anatomiczne, obserwowali dużą liczbę operacji, aw niektórych z nich sami uczestniczyli pod okiem doświadczonych chirurgów.

W murach Akademii Medyko-Chirurgicznej powstała pierwsza rosyjska szkoła chirurgiczna Iwana Fiodorowicza Busha, który od 1800 roku był profesorem chirurgii. Jest właścicielem pierwszego rosyjskiego „Przewodnika po nauczaniu chirurgii” w trzech tomach. JEŚLI. Bush poważnie potraktował nauczanie chirurgii klinicznej i operacyjnej. Studenci musieli ćwiczyć techniki chirurgiczne na zwłokach, a na czwartym roku musieli publicznie wykonać 4 duże operacje na pacjentach. JEŚLI. Bush wyszkolił kilku profesorów chirurgii. rocznie Zagorskiego i I.F. Bush swoją działalnością odpowiadali na główne pytania tamtych czasów: tworzyli oryginalne domowe podręczniki edukacyjne, szkolili wykwalifikowany personel do pracy dydaktycznej i naukowej.

Najwybitniejszy student P.A. Zagorskiego i I.F. Bushem był Ilya Vasilievich Buyalsky (1789-1866), który miał wielką wiedzę anatomiczną, technikę operacyjną i głębokie idee kliniczne. W 1842 został akademikiem. Od 1829 r. kierował fabryką narzędzi chirurgicznych, a od 1831 r. oprócz nauczania w Akademii Medyko-Chirurgicznej do końca życia wykładał anatomię w Akademii Sztuk Pięknych. IV Buyalsky opowiadał się za stopniowym rozwojem świata organicznego, opierając się na porównawczych danych anatomicznych i danych embriologicznych. IV Buyalsky'ego można uznać za twórcę anatomii plastycznej. Badania anatomiczne I.V. Buyalsky'ego były podstawą rozwoju anatomii chirurgicznej. Najwybitniejszym dziełem w tej dziedzinie były Tablice anatomiczno-chirurgiczne, których pierwszy numer poświęcony był podwiązywaniu dużych tętnic. IV Buyalsky stał się znakomitym operatorem, klinicystą, który uważnie śledził rozwój nauki. Jako jeden z pierwszych zastosował znieczulenie eterowe w klinice. Przywiązywał dużą wagę do transfuzji krwi, zaprojektował specjalną dwuścienną strzykawkę do tej operacji. IV Buyalsky włożył wiele wysiłku w stworzenie rosyjskich narzędzi chirurgicznych, doskonałych zestawów. Instrumenty takie jak kij i szpatułka Buyalsky'ego są nadal używane w praktyce chirurgicznej.

W Moskwie rozwój chirurgii jest ściśle związany z działalnością Efrema Osipowicza Muchina (1766-1859), wybitnego rosyjskiego anatoma i fizjologa, chirurga, higienisty i lekarza medycyny sądowej. Jako profesor Moskiewskiej Akademii Medyczno-Chirurgicznej (1795-1816) i Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Moskiewskiego (1813-1835), E.O. Mukhin opublikował „dla swoich rodaków, studentów nauk medycznych i chirurgicznych oraz młodych lekarzy zaangażowanych w produkcję operacji chirurgicznych”, swoje prace „Opis operacji chirurgicznych” (1807), „Pierwsze początki nauki o osadzeniu kości " (1806) i "Kurs anatomii" w ośmiu częściach (1818). Wniósł znaczący wkład w rozwój rosyjskiej nomenklatury anatomicznej. Z jego inicjatywy powstały sale anatomiczne na Uniwersytecie Moskiewskim i Akademii Medyko-Chirurgicznej, wprowadzono nauczanie anatomii zwłok i wytwarzanie preparatów anatomicznych z zamrożonych zwłok (metodę opracowali następnie jego uczniowie I. V. Buyalsky i N. I. Pirogov). Rozwijając idee nerwizmu, E. O. Mukhin uznał wiodącą rolę układu nerwowego w życiu organizmu i występowaniu wielu chorób.

Nikołaj Iwanowicz Pirogow (1810-1881) – wybitna postać medycyny rosyjskiej i światowej, chirurg, nauczyciel i osoba publiczna, twórca anatomii topograficznej i kierunku doświadczalnego w chirurgii, jeden z założycieli wojskowej chirurgii polowej. Lata jego studiów na Uniwersytecie Moskiewskim zbiegły się z okresem ruchu rewolucyjnego dekabrystów i następującej po nim reakcji politycznej w Rosji. Wtedy to na Uniwersytecie Kazańskim, na polecenie powiernika M. L. Magnickiego, wszystkie przygotowania teatru anatomicznego zostały pochowane zgodnie z obrządkiem kościelnym. W tym czasie na Uniwersytecie Moskiewskim dominowało także nauczanie książek. „Nie było wzmianki o ćwiczeniach w operacjach na zwłokach” – pisał później Mikołaj Iwanowicz – „… byłem dobrym lekarzem z dyplomem, który dawał mi prawo do życia i śmierci, nigdy nie widziałem chorego na tyfus, nie mając nigdy lancetu w ręku! W 1828 r., Po ukończeniu Uniwersytetu Moskiewskiego, 17-letni „lekarz pierwszego oddziału” N.I. Pirogov, na polecenie profesora E.O. Mukhin został wysłany do Instytutu Profesorskiego, właśnie założonego w Derpt (Juriew, obecnie Tartu), aby szkolić profesorów z „urodzonych Rosjan”. Do pierwszej grupy studentów tego instytutu należeli także G. I. Sokolsky, F. I. Inozemtsev, A. M. Filomafitsky i inni młodzi naukowcy, którzy przynieśli chwałę rosyjskiej nauce. Jako swoją przyszłą specjalizację Mikołaj Iwanowicz wybrał chirurgię, którą studiował pod kierunkiem prof. Jej wnioski opierają się na eksperymentalnych badaniach fizjologicznych na psach, owcach i cielętach. N. I. Pirogov zawsze ściśle łączył działalność kliniczną z badaniami anatomicznymi i fizjologicznymi. Dlatego podczas swojego naukowego wyjazdu do Niemiec (1833-1835) dziwił się, że „jeszcze w Berlinie zastał medycynę praktyczną, niemal całkowicie oderwaną od jej głównych realnych podstaw: anatomii i fizjologii. To było jak sama anatomia i fizjologia, a sama medycyna. A sama operacja nie miała nic wspólnego z anatomią. Ani Rust, ani Grefe, ani Dieffenbach nie znali anatomii. Co więcej, Dieffenbach po prostu zignorował anatomię i wyśmiewał położenie różnych tętnic”. Po powrocie do Dorpatu (już jako profesor na Uniwersytecie w Dorpacie) NI Pirogov napisał kilka ważnych prac z zakresu chirurgii. Najważniejszym z nich jest „Anatomia chirurgiczna pni tętniczych i powięzi” (1837), która w 1840 roku została wyróżniona Nagrodą Demidowa Petersburskiej Akademii Nauk, najwyższym odznaczeniem za osiągnięcia naukowe ówczesnej Rosji. Ta praca zapoczątkowała nowe podejście chirurgiczne do badań anatomii. W ten sposób N. I. Pirogov był założycielem nowej gałęzi anatomii - anatomii chirurgicznej (topograficznej), która bada względne położenie tkanek, narządów i części ciała.

W 1841 r. N. I. Pirogov został wysłany do Akademii Medyczno-Chirurgicznej w Petersburgu. Lata pracy w Akademii (1841-1846) stały się najbardziej owocnym okresem jego działalności naukowej i praktycznej. Pod naciskiem N. I. Pirogova w Akademii po raz pierwszy zorganizowano oddział chirurgii szpitalnej (1841). Wraz z profesorami K. M. Baerem i K. K. Seidlitzem opracował projekt Instytutu Anatomii Praktycznej, który powstał w Akademii w 1846 r. Kierując jednocześnie katedrą i instytutem anatomicznym, N. I. Pirogov kierował dużą kliniką chirurgiczną i doradzał w kilku Szpitale petersburskie. Po dniu roboczym wykonywał sekcje zwłok i przygotowywał materiały do ​​atlasów w kostnicy szpitala Obuchowa, gdzie pracował przy świecach w dusznej, słabo wentylowanej piwnicy. Przez 15 lat pracy w Petersburgu wykonał prawie 12 tysięcy sekcji zwłok. W tworzeniu anatomii topograficznej ważne miejsce zajmuje metoda „anatomii lodowej”. Po raz pierwszy zamrażanie zwłok do badań anatomicznych przeprowadzili E. O. Mukhin i jego uczeń I. V. Buyalsky, którzy w 1836 r. przygotowali preparat mięśniowy „leżącego ciała”, a następnie odlali go w brązie. W 1851 r., Opracowując metodę „anatomii lodu”, N. I. Pirogov po raz pierwszy przeprowadził całkowite piłowanie zamrożonych zwłok na cienkie płytki (o grubości 5-10 mm) w trzech płaszczyznach. Efektem jego tytanicznej wieloletniej pracy w Petersburgu były dwie klasyczne prace: „Kompletny kurs anatomii stosowanej ciała ludzkiego z rysunkami (anatomia opisowo-fizjologiczna i chirurgiczna)” (1843-1848) oraz „Ilustrowana topografia anatomia cięć wykonanych w trzech kierunkach przez zamrożone ciało ludzkie” w czterech tomach (1852-1859). NI Pirogov stworzył doktrynę powięzi i przestrzeni międzypowięziowych. Obaj otrzymali Nagrody Demidowa Petersburskiej Akademii Nauk w 1844 i 1860 roku. Kolejną (czwartą) Nagrodę Demidowa otrzymał N. I. Pirogow w 1851 roku za książkę „Anatomia patologiczna cholery azjatyckiej”, w walce z epidemiami, w których wielokrotnie brał udział w Dorpacie i Petersburgu.

Rola N. I. Pirogova jest również świetna w rozwiązywaniu jednego z najważniejszych problemów chirurgii - znieczulenia. Nawet w rozprawie „Czy podwiązanie aorty brzusznej z powodu tętniaka pachwinowego jest zabiegiem łatwym i bezpiecznym”. Po raz pierwszy w historii chirurgii eksperymentem na zwierzętach pokazał sposoby dostępu pozabrzusznego do tego głęboko położonego odcinka aorty, co wynikało z niemożności naruszenia otrzewnej z powodu nieuchronnego ropienia . NI Pirogov, podobnie jak wielu chirurgów tamtych czasów, biegle posługiwał się techniką chirurgiczną i szybko przeprowadzał operacje. N. I. Pirogov – twórca wojskowej chirurgii polowej Rosja nie jest kolebką wojskowej chirurgii polowej – wystarczy przypomnieć ambulans volante Dominique Larrey, twórcę francuskiej wojskowej chirurgii polowej i jego pracę „Notatki naukowe o wojskowej chirurgii polowej i kampaniach wojskowych "(1812-1817). Jednak nikt nie zrobił tak wiele dla rozwoju tej nauki, jak N. I. Pirogow, twórca wojskowej chirurgii polowej w Rosji. W działalności naukowej i praktycznej N. I. Pirogowa wiele zrobiono po raz pierwszy: od stworzenia całych nauk (anatomia topograficzna i wojskowa chirurgia polowa), pierwszej operacji w znieczuleniu doodbytniczym (1847) po pierwszy odlew gipsowy w terenie (1854) i pierwszy pomysł na przeszczep kości (1854). W Sewastopolu, podczas kampanii krymskiej 1854-1856, kiedy setki rannych przybywało do punktu opatrunkowego, najpierw uzasadnił i wprowadził w życie podział rannych na cztery grupy. Pierwszą grupę stanowili śmiertelnie chorzy i śmiertelnie ranni. Powierzono je opiece sióstr miłosierdzia i kapłanów. Drugą grupę stanowili ciężko ranni, wymagający pilnej operacji, którą przeprowadzano tuż przy punkcie opatrunkowym w Domu Zgromadzenia Szlacheckiego. Czasami operowali jednocześnie na trzech stołach, po 80-100 pacjentów dziennie. Trzecią grupę stanowili ranni o średnim stopniu ciężkości, których można było operować następnego dnia. Czwarta grupa składała się z lekko rannych. Po udzieleniu niezbędnej pomocy udali się do pułku. Pacjenci pooperacyjni zostali najpierw podzieleni przez N. I. Pirogova na dwie grupy: czystą i ropną. Pacjenci z drugiej grupy zostali umieszczeni w specjalnych oddziałach gangrenowych - „mementomori” (łac. „Pamiętaj o śmierci”), jak ich nazywał Pirogov. Oceniając wojnę jako „traumatyczną epidemię”, NI Pirogov był przekonany, że „nie medycyna, ale administracja odgrywa główną rolę w pomocy rannym i chorym na teatrze wojny”. I z całą pasją walczył z „głupotą oficjalnego personelu medycznego”, „nienasyconą drapieżną administracją szpitala” i ze wszystkich sił starał się stworzyć jasną organizację opieki medycznej nad rannymi na teatrze działań, która w tych warunki można było spełnić tylko dzięki entuzjazmowi opętanych. Takimi były siostry miłosierdzia wspólnoty Podwyższenia Krzyża.

Rok po wojnie krymskiej N. I. Pirogow został zmuszony do opuszczenia służby w Akademii i wycofał się z nauczania chirurgii i anatomii (miał 46 lat). Wiążąc wielkie nadzieje z poprawą oświaty publicznej, przyjął stanowisko kuratora Odessy, a od 1858 r. – okręgu szkolnego Kijowa, ale liczne starcia niespokojnego akademika z władzami lokalnymi i biurokracją zmusiły go do ponownej rezygnacji w 1861 r. W marcu 1862 r. N. I. Pirogow został mianowany szefem rosyjskich stypendiów profesorskich za granicą (z siedzibą w Heidelbergu). To było ostatnie oficjalne stanowisko Pirogowa, w którym zdobył głęboki szacunek swoich podopiecznych; wielu z nich (I. I. Miecznikow, A. N. Veselovsky i inni) stało się później chwałą rosyjskiej i światowej nauki. W Heidelbergu N. I. Pirogov przygotował do publikacji swoją klasyczną pracę „Początki ogólnej wojskowej chirurgii polowej, zaczerpnięte z obserwacji wojskowej praktyki szpitalnej i wspomnień z wojny krymskiej i wyprawy kaukaskiej”, która została opublikowana po raz pierwszy w języku niemieckim (1864), oraz następnie w języku rosyjskim (1865-1866). W 1866 r., Po zwolnieniu N. I. Pirogowa, ostatecznie osiadł we wsi Wisznia niedaleko miasta Winnica (obecnie Muzeum-majątek N. I. Pirogowa). Nikołaj Iwanowicz stale udzielał pomocy medycznej miejscowej ludności i licznym pacjentom, którzy przybywali do niego we wsi Wisznia z różnych miast i wsi Rosji. Aby przyjmować gości, założył mały szpital, w którym operował i ubierał się prawie codziennie. Do przygotowywania lekarstw na terenie osiedla wybudowano mały parterowy dom - aptekę.

Sam zajmował się uprawą roślin niezbędnych do przygotowania leków. Wiele lekarstw wydawano bezpłatnie: propauper (łac. dla biednych) - widniał na recepcie. N. I. Pirogov mieszkał w swojej posiadłości we wsi Wisznia przez prawie 16 lat. Ciężko pracował i rzadko podróżował (w 1870 - na teatr wojny francusko-pruskiej iw latach 1877-1878 - na front bałkański). Efektem tych podróży była jego praca „Sprawozdanie z wizytacji wojskowych instytucji sanitarnych w Niemczech, Lotaryngii i Alzacji w 1870 r. i na tyłach wojsk czynnych w latach 1877 - 1878.

W tych pracach, a także w swojej pracy „Początki ogólnej wojskowej chirurgii polowej…” N. I. Pirogov położył podwaliny pod organizacyjne, taktyczne i metodologiczne zasady medycyny wojskowej. Ostatnim dziełem N. I. Pirogova był niedokończony Dziennik starego lekarza.

2. Antyseptyka i aseptyka

Empiryczne początki antyseptyków (z greckiego anti - przeciw i septicos - zgniły, powodujący ropienie) wiążą się z nazwiskiem węgierskiego lekarza Ignaza Semmelweisa (Semmelweis, IgnazPhilipp, 1818-1865). Pracując w wiedeńskiej klinice położniczej profesora Kleina zwrócił uwagę, że na jednym oddziale, na którym szkolono studentki, śmiertelność z powodu gorączki połogowej dochodziła do 30%, a na innym, gdzie nie przyjmowano studentów, śmiertelność był niski. Po długich poszukiwaniach, nie wiedząc jeszcze o roli mikroorganizmów w rozwoju sepsy, Semmelweis wykazał, że przyczyną gorączki połogowej są brudne ręce studentek, które przychodzą na oddział położniczy po sekcji zwłok. Po wyjaśnieniu przyczyny zaproponował metodę ochrony - mycie rąk roztworem wybielacza, a śmiertelność spadła do 1-3% (1847). Jednak za życia Semmelweisa największe zachodnioeuropejskie autorytety w dziedzinie położnictwa i ginekologii nie uznały jego odkryć. W Rosji mycie rąk roztworami dezynfekującymi stosowali I. V. Buyalsky i N. I. Pirogov, którzy przyczynili się do rozwoju środków antyseptycznych i aseptycznych. Nie było naukowego uzasadnienia dla antyseptyki i aseptyki aż do prac L. Pasera, który wykazał, że procesy fermentacji i rozkładu są związane z żywotną aktywnością mikroorganizmów (1863). Pomysł Pasteura w chirurgii został po raz pierwszy wprowadzony przez angielskiego chirurga Josepha Listera (Lister, Joseph, 1827-1912), który wiązał ropienie ran z przyjmowaniem i rozwojem w nich bakterii. Podając naukowe wyjaśnienie - infekcję chirurgiczną, Lister po raz pierwszy opracował teoretycznie uzasadnione środki jej zwalczania. Jego system opierał się na stosowaniu 2-5% roztworów kwasu karbolowego (woda, olej i alkohol) i zawierał elementy antyseptyczne (niszczenie drobnoustrojów w samej ranie) i aseptyczne (opatrzenie przedmiotów mających kontakt z raną: ręce chirurga, instrumenty, materiały opatrunkowe).

Przywiązując dużą wagę do infekcji powietrza, Lister rozpylał również kwas karbolowy w powietrzu sali operacyjnej (spray karbolowy).W 1867 r. J. Lister opublikował szereg artykułów w czasopiśmie Lancet („O zasadzie antyseptyki i praktyce chirurgii ”, itp.), w którym nakreślił istotę swojej metody, która została szczegółowo ujawniona w jego późniejszych pracach. Nauki J. Listera otworzyły nową erę antyseptyki w chirurgii. J. Lister został wybrany honorowym członkiem wielu europejskich towarzystw naukowych i był prezesem Royal Society of London (1895-1900).

3. Okres makroskopowy

O potrzebie studiowania anatomii nie tylko ciała zdrowego, ale i chorego pisał Francis Bacon (156I-1626) – wybitny angielski filozof i mąż stanu, który nie będąc lekarzem, w dużej mierze wyznaczył ścieżki dalszego rozwoju medycyny. W drugiej połowie XVIw. w Rzymie B. Eustache jako pierwszy wprowadził systematyczną sekcję zwłok zmarłych w rzymskim szpitalu i tym samym przyczynił się do rozwoju anatomii patologicznej. Początek anatomii patologicznej jako nauki położył rodak Eustachia, włoski anatom i lekarz Giovanni Battista Morgagni (1682-1771). W wieku 19 lat został doktorem medycyny, w wieku 24 lat kierował katedrą anatomii na Uniwersytecie w Bolonii, a pięć lat później katedrą medycyny praktycznej na Uniwersytecie w Padwie. Dokonując sekcji zwłok zmarłych, J. B. Morganyi porównywał odkryte przez siebie zmiany w zajętych narządach z objawami chorób, które obserwował jako praktykujący lekarz za życia pacjenta. Podsumowując zebrany w ten sposób, ogromny jak na tamte czasy materiał – 700 sekcji zwłok i prace poprzedników, J. B. Morgagni opublikował w 1761 r. Klasyczne sześciotomowe studium „O miejscu i przyczynach chorób odkrytych przez sekcję”. J. B. Morganyi wykazał, że każda choroba powoduje pewne zmiany materialne w określonym narządzie i zdefiniował narząd jako miejsce lokalizacji procesu chorobowego (organopatologia). Pojęcie choroby było więc związane z określonym podłożem materialnym, co zadało potężny cios teoriom metafizycznym, witalistycznym. Zbliżając anatomię do medycyny klinicznej, Morgagni położył podwaliny pod zasadę kliniczno-anatomiczną i stworzył pierwszą opartą na nauce klasyfikację chorób.

Zasługi J. B. Morgagniego zostały docenione przyznaniem mu honorowych dyplomów akademii nauk w Berlinie, Paryżu, Londynie i Petersburgu. Ważny etap w rozwoju anatomii patologicznej wiąże się z działalnością francuskiego anatoma, fizjologa i lekarza Marie Francois Xavier Bichat (1771-1802). Rozwijając stanowisko Morgagniego, wykazał po raz pierwszy, że na czynność życiową pojedynczego narządu składają się funkcje różnych tkanek składających się na jego skład, oraz że proces patologiczny nie dotyczy całego narządu, jak uważał Morgagni, ale tylko jego poszczególne tkanki (patologia tkankowa).

4. Okres mikroskopowy

W połowie XIX wieku użycie mikroskopu wyniosło nauki przyrodnicze na poziom struktury komórkowej i radykalnie rozszerzyło możliwości analizy morfologicznej w warunkach normalnych i patologicznych. Zasady metody morfologicznej w patologii położył Rudolf Virchow (1821-1902), niemiecki lekarz, patolog i osoba publiczna. Przyjmując teorię struktury komórkowej (1839), R. Virchow jako pierwszy zastosował ją do badania chorego organizmu i stworzył teorię patologii komórkowej (komórkowej), którą przedstawił w swoim artykule „Patologia komórkowa jako doktryna oparta na histologii fizjologicznej i patologicznej” (1858). Według Virchowa życie całego organizmu jest sumą życia autonomicznych terytoriów komórkowych; materialnym podłożem choroby jest komórka (tj. gęsta część ciała, stąd określenie „solidarna” patologia); wszelka patologia jest patologią komórki: „… wszystkie nasze patologiczne informacje muszą zostać sprowadzone do zmian w elementarnych częściach tkanek, w komórkach”. Niektóre zapisy komórkowej teorii patologii, oparte na materializmie mechanistycznym, były sprzeczne z doktryną integralności organizmu. Byli krytykowani (przez IM Sechenova, NI Pirogova i innych) za życia autora. Ale ogólnie rzecz biorąc, teoria patologii komórkowej była krokiem naprzód w porównaniu z teoriami patologii tkankowej Bisha i patologii humoralnej Rokitansky'ego. Szybko zyskała powszechne uznanie i pozytywnie wpłynęła na dalszy rozwój medycyny. R. Virchow został wybrany honorowym członkiem towarzystw naukowych i akademii niemal wszystkich krajów świata.

Rudolf Virchow wniósł wielki wkład w rozwój anatomii patologicznej jako nauki. Za pomocą metody mikroskopowej jako pierwszy opisał i zbadał patologiczną anatomię zapalenia, leukocytozy, zatorowości, zakrzepicy, zapalenia żył, białaczki, amyloidozy nerek, zwyrodnienia tłuszczowego, gruźliczego charakteru tocznia, komórek glejowych. Virchow stworzył terminologię i klasyfikację głównych stanów patologicznych. W 1847 założył czasopismo naukowe „Archiwum Anatomii Patologicznej, Fizjologii i Medycyny Klinicznej”, wydawane dziś pod nazwą „Archiwum Virchowa” („sArchiv”). P. Virchow jest także autorem licznych prac z zakresu biologii ogólnej , antropologia , etnografia i archeologia.Komórkowa teoria patologii, która swego czasu odgrywała postępową rolę w rozwoju nauki, została zastąpiona kierunkiem funkcjonalnym opartym na teorii regulacji neurohumoralnej i hormonalnej.Jednak rola komórki w procesie patologicznym nie została przekreślona: komórka i jej ultrastruktury są uważane za integralne składniki całego organizmu.

W Rosji początek anatomii patologicznej i autopsji sądowej datuje się na rok 1722, kiedy to ukazał się „Regulamin” Piotra I dotyczący szpitali. Przewidywał obowiązkową sekcję zwłok tych, którzy zginęli śmiercią gwałtowną. W 1835 r. „Karta o szpitalach” wprowadziła obowiązkową sekcję zwłok wszystkich umierających w szpitalach. Pierwszy wydział anatomii patologicznej w Rosji powstał w 1849 roku na Uniwersytecie Moskiewskim. Na jej czele stał Aleksiej Iwanowicz Połunin (1820-1888), założyciel pierwszej szkoły patoanatomicznej w Rosji. Wielki wkład w rozwój anatomii patologicznej w Rosji wniósł M. N. Nikiforow (1858-1915) - autor jednego z pierwszych podręczników anatomii patologicznej w kraju, który był wielokrotnie wznawiany; N. I. Pirogov, który od 1840 r. prowadził kurs sekcji zwłok w Akademii Medyko-Chirurgicznej; M. M. Rudnev (1823-1878) - założyciel petersburskiej szkoły patologów i innych. W połowie XIX wieku w patologii rosyjskiej (później zwanej „fizjologią patologiczną”) powstał kierunek eksperymentalny. Po raz pierwszy kurs patologii ogólnej i eksperymentalnej w Rosji prowadził na Uniwersytecie Moskiewskim znany patolog A. I. Polunin. Polunin Aleksiej Iwanowicz (1820-1888), rosyjski patolog. W 1842 ukończył wydział lekarski Uniwersytetu Moskiewskiego; od 1849 profesor tej uczelni, gdzie w tym samym roku założył katedrę anatomii patologicznej. W 1869 roku utworzył katedrę patologii ogólnej i jako pierwszy w Rosji rozpoczął nauczanie samodzielnego kursu patologii ogólnej. Podał patoanatomiczny opis cholery, jako pierwszy ustalił na podstawie licznych sekcji zwłok uleczalność gruźlicy płuc. Jako dziekan Wydziału Lekarskiego (1863-78) przeprowadził szereg postępowych działań na rzecz zróżnicowanego nauczania dyscyplin medycznych (organizacja specjalnych klinik). Prezes Moskiewskiego Towarzystwa Fizyczno-Medycznego (1866-70). Jeden z pierwszych publicystów medycznych w Rosji, redaktor i wydawca (1851--59) Moskiewskiego Czasopisma Medycznego, w którym po raz pierwszy opublikowano po rosyjsku Patologię komórkową R. Wirkowa.

Narodziny fizjologii patologicznej jako nauki wiążą się z działalnością Wiktora Wasiliewicza Paszutina (1845-1901), założyciela pierwszej narodowej szkoły patofizjologów (ryc. 121). W 1874 zorganizował Katedrę Patologii Ogólnej i Doświadczalnej na Uniwersytecie Kazańskim, aw 1879 kierował Katedrą Patologii Ogólnej i Doświadczalnej Wojskowej Akademii Medycznej w Petersburgu. Będąc uczniem I. M. Sechenova i S. P. Botkina, V. V. Pashutin wprowadził idee nerwizmu do ogólnej patologii. Jest właścicielem podstawowych badań dotyczących metabolizmu (badanie beri-beri) i wymiany gazowej (badanie niedotlenienia), trawienia i czynności gruczołów dokrewnych. V. V. Pashutin jako pierwszy zdefiniował fizjologię patologiczną jako „filozofię medycyny”. Jego dwutomowe Wykłady z patologii ogólnej (fizjologia patologiczna) (1878, 1891) przez długi czas pozostawały głównym podręcznikiem fizjologii patologicznej. Pod koniec XIX - początek XX wieku. I. I. Miecznikow, GP Sacharow, A. A. Bogomolec wnieśli wielki wkład w rozwój fizjologii patologicznej. rozwój histologii. Histologia (z gr. histos – tkanka, logos – nauczanie) – nauka o budowie, rozwoju i czynności życiowej tkanek organizmów żywych. Rozwój histologii jest ściśle związany z rozwojem technik mikroskopowych i badań mikroskopowych, powstaniem komórkowej teorii budowy organizmów i teorii komórki. W historii badań tkanek i mikroskopowej budowy narządów wyróżnia się dwa okresy: 1) przedmikroskopowy i 2) mikroskopowy (w jego ramach etap ultramikroskopowy).

5. Okres przedmikroskopowy

W tym bardzo długim okresie (aż do XVIII wieku) na podstawie badań anatomicznych zwłok powstały pierwsze wyobrażenia o tkankach i dokonano pierwszych uogólnień naukowych bez użycia mikroskopu. Jednocześnie w tym okresie narodziły się i powstały techniki mikroskopowe (zastosowanie szkieł powiększających i powstanie pierwszych mikroskopów) oraz zgromadzono pierwsze fragmentaryczne informacje o mikroskopowej budowie poszczególnych komórek. Pierwsze urządzenie ze szkłem powiększającym zostało zaprojektowane około 1590 roku przez Hansa i Zachary'ego Jansenów w Holandii (Holandia). W 1609 roku Galileo Galilei, korzystając z informacji, które do niego dotarły o wynalezieniu lupy, zaprojektował swoje urządzenie optyczne, które miało 9-krotny wzrost. Jego pierwszy pokaz w Wenecji zrobił ogromne wrażenie. Galileusz najpierw wykorzystał swój system optyczny do badania struktury różnych obiektów (1610-1614), a następnie po raz pierwszy skierował go na nocne niebo, aby zbadać ciała niebieskie. Termin mikroskop pojawił się dopiero w 1625 roku. Jego pierwsze użycie w naukach przyrodniczych wiąże się z nazwiskiem Roberta Hooke'a (1635-1703), który w 1665 roku. jako pierwszy odkrył i opisał komórki roślinne na skrawku korka za pomocą mikroskopu własnej konstrukcji z 30-krotnym powiększeniem.

Duże znaczenie dla rozwoju histologii, embriologii i botaniki miały prace Marcello Malpighi (1628-1694), włoskiego lekarza, anatoma i przyrodnika. Jest właścicielem odkrycia naczyń włosowatych (1661), które zakończyło dzieło W. Harveya, oraz opisu komórek krwi (1665). Jego imieniem nazwano ciałka nerkowe i warstwę naskórka. Znaczący wkład w rozwój mikroskopii wniósł holenderski przyrodnik samouk Anton van Leeuwenhoek (van, 1632-1723). Zajmując się polerowaniem okularów optycznych, osiągnął wysoką doskonałość w produkcji soczewek krótkoogniskowych, co dało wzrost nawet 270-krotny. Umieszczając je w metalowych uchwytach własnej konstrukcji (ryc. 110), najpierw zobaczył i naszkicował erytrocyty (1673), plemniki (1677), bakterie (1683), a także pierwotniaki i pojedyncze komórki roślinne i zwierzęce. Te rozproszone obserwacje komórek nie towarzyszyły uogólnieniom i nie doprowadziły jeszcze do powstania nauki. Pierwszą próbę usystematyzowania tkanek ciała (bez użycia mikroskopu) podjął francuski lekarz Marie Francois Xavier Bichat (Bichat, MarieFrangoisXavier, 1771-1802), uważany za twórcę histologii jako nauki. Wśród różnorodności struktur ciała wyróżnił „układ” tkankowy i opisał go szczegółowo w swoich pracach „Traktat o błonach i błonach” („Traitedesmembranesengeneral et de differentsmembrans enparticulie”, 1800) oraz „Anatomia ogólna w zastosowaniu do fizjologii i medycyna” („Anatomiegenerale, appliquee a la physiologieet a la medycyna”, 1801).

Wraz z „układami” chrzęstnymi, kostnymi i innymi tkankowymi wyróżnił włosy, żylne, krążeniowe, które (jak wiadomo) są strukturami o charakterze narządowym, a nie tkankowym. Bisha zmarła w kwiecie wieku w wieku 32 lat. Po jego śmierci JN Corvisart napisał do Napoleona: „Nikt nie zrobił tak wiele i tak dobrze w tak krótkim czasie”. Okres mikroskopowy Okres systematycznych badań mikroskopowych tkanek otwiera jedno z największych uogólnień nauk przyrodniczych XIX wieku – komórkowa teoria budowy organizmów. W swoich głównych cechach teoria komórkowa została sformułowana w pracach niemieckich naukowców - botanika Matthiasa Schleidena (1804-1881) i zoologa Theodora Schwanna (1810-1882). Ich poprzednikami byli R. Took, M. Malpighi, A. van Leeuwenhoek, J. Lamarck. W 1838 r. M. Schleiden w swoim artykule „Materiały do ​​fitogenezy” wykazał, że każda komórka roślinna posiada jądro i określił jego rolę w rozwoju i podziale komórek. W 1839 r. opublikowano fundamentalną pracę T. Schwanna „Mikroskopowe badanie zgodności struktury i wzrostu zwierząt i roślin”, w której zdefiniował on komórkę jako uniwersalną jednostkę strukturalną świata roślin i zwierząt, wykazał, że roślina i komórki zwierzęce są homologiczne w swojej strukturze, mają podobne funkcje i dały główne cechy ich powstawania, wzrostu, rozwoju i różnicowania.

Jednym z twórców teorii budowy komórkowej był Jan Ewangelista Purkyne (1787-1869) – czeski przyrodnik i działacz społeczny, założyciel praskiej szkoły histologicznej, członek honorowy wielu zagranicznych akademii nauk i towarzystw naukowych (m.in. Petersburgu i Charkowie). Purkine jako pierwszy zobaczył komórki nerwowe w istocie szarej mózgu (1837), opisał elementy neurogleju, wyizolował duże komórki istoty szarej kory móżdżku, nazwanej później jego imieniem, odkrył włókna układu przewodzenia serce (włókna Purkine'a) itp. Jako pierwszy użył terminu protoplazma (1839). W jego laboratorium powstał jeden z pierwszych mikrotomów. JE Purkyne był organizatorem Czeskiego Towarzystwa Naukowego Lekarzy, które teraz nosi jego imię. Teoria komórki dała klucz do badania praw budowy i rozwoju różnych narządów i tkanek. Na tej podstawie w XIX wieku. Anatomia mikroskopowa powstała jako nowa gałąź anatomii. Do końca XIX wieku. W związku z postępem w badaniu subtelnej struktury komórki położono podwaliny pod cytologię. W Rosji histologia rozwijała się w ścisłym związku z osiągnięciami światowej nauki. W latach 40. XIX wieku. histologia została włączona do programu nauczania przedmiotów pokrewnych – anatomii i fizjologii. Pierwszy kurs histologii w Rosji poprowadził embriolog KM Baer, ​​który kierował Katedrą Anatomii Porównawczej i Fizjologii Akademii Medyczno-Chirurgicznej w Petersburgu. Od 1852 r. przedmiot ten został wydzielony na samodzielny kurs, który prowadził N. M. Jakubowicz. Pierwsze katedry histologii i embriologii w Rosji powstały w 1864 r. na uniwersytetach w Moskwie (A.I. Babukhin) i Petersburgu (F.V. Ovsyannikov). Później powstały w Kazaniu (K. A. Arshtein), Kijowie (P. I. Peremezhko), Charkowie (NA Chrzonszewski) i innych miastach kraju. Rosyjscy naukowcy wnieśli wielki wkład w rozwój histologii. Kazańska szkoła neurohistologów gloryfikowała rosyjską naukę badaniami siatkówki oka u różnych kręgowców oraz analizą składu neuronów rdzenia kręgowego i zwojów autonomicznych (A.S. Dogel). W 1915 r. Dogel założył czasopismo „Archiwum anatomii, histologii i embriologii”. Podstawowe prace kijowskiego histologa V.A. Betz, który badał cytoarchitektonikę kory mózgowej i odkrył olbrzymie komórki piramidalne (komórki Betza).

6. Szczepienie przeciwko ospie

„Odkrywanie”, napisał kanadyjski patofizjolog i endokrynolog Hans Selye, „to widzieć to, co wszyscy widzą, i myśleć w sposób, o którym nikt nie pomyślał”. Słowa te w pełni odnoszą się do angielskiego lekarza Edwarda Jennera (1749-1823), który zauważył, że wieśniaczki, które doiły krowy zarażone ospą krowią, na rękach miały pęcherze przypominające krosty ospy. Po kilku dniach ropieją, wysychają i zabliźniają się, po czym te wieśniaczki nigdy nie chorują na ospę. Przez 25 lat Jenner testował swoje obserwacje i 14 maja 1796 roku przeprowadził publiczny eksperyment dotyczący metody szczepienia (z łac. zawartość krosty z ręki wieśniaczki Sarah Nelmy, która zaraziła się ospą krowią. Półtora miesiąca później E. Jenner przedstawił Jamesowi zawartość krosty pacjenta z ospą - chłopiec nie zachorował. Druga próba zarażenia chłopca ospą pięć miesięcy później również nie dała rezultatów – James Phipps był odporny na tę chorobę. Po powtórzeniu tego eksperymentu 23 razy, E. Jenner w 1798 roku opublikował artykuł „Badanie przyczyn i skutków ospy krowiej”. W tym samym roku w brytyjskiej armii i marynarce wojennej wprowadzono szczepienia, a w 1803 roku zorganizowano Royal Jennerian Society, na czele którego stał sam Jenner. Społeczeństwo postawiło sobie za cel powszechne wprowadzenie szczepień w Anglii. Tylko w ciągu pierwszego półtora roku działalności zaszczepiono 12 tysięcy osób, a śmiertelność z powodu ospy zmniejszyła się ponad trzykrotnie. W 1808 roku szczepienie przeciwko ospie stało się wydarzeniem państwowym w Anglii. E. Jenner został wybrany członkiem honorowym niemal wszystkich towarzystw naukowych w Europie. „Lancet Jennera”, napisał J. Simpson, „uratował o wiele więcej istnień ludzkich niż miecz Napoleona”. Jednak nawet w Anglii od dawna istniał sceptycyzm co do metody Jennera: ignoranci wierzyli, że po szczepieniu ospą krowią pacjentom wyrosną rogi, kopyta i inne oznaki budowy anatomicznej krowy. Walka z ospą prawdziwą to wyjątkowy rozdział w historii ludzkości. Wiele wieków przed odkryciem Jennera starożytny Wschód stosował metodę inokulacji (wariolacji): zawartość krost pacjenta z umiarkowaną ospą wcierano w skórę przedramienia zdrowej osoby, która z reguły zachorowała z łagodną postacią ospy, chociaż obserwowano również zgony. W XVIII wieku. Mary Wortley Montagu, żona ambasadora Wielkiej Brytanii w Turcji, przeniosła metodę szczepienia ze Wschodu do Anglii. Lekarze przeprowadzili szeroką debatę na temat pozytywnych i negatywnych aspektów szczepienia, która mimo to rozprzestrzeniła się szeroko w Europie i Ameryce. W Rosji Katarzyna II i jej syn Paweł w 1768 roku poddali się szczepieniu, za co lekarz T. Dimsdal został zwolniony z Anglii.

We Francji w 1774 roku, w którym Ludwik XV zmarł na ospę, zaszczepiono jego syna Ludwika XVI. W USA George Washington nakazał zaszczepić wszystkich żołnierzy swojej armii. Odkrycie Jennera było punktem zwrotnym w historii zwalczania ospy. Pierwsze szczepienie przeciwko ospie prawdziwej w Rosji według jego metody zostało wykonane w 1802 roku przez profesora E. O. Mukhina chłopcu Antonowi Pietrowowi, który na cześć tego znaczącego wydarzenia otrzymał nazwisko Vaccinov. W tym samym czasie w krajach bałtyckich szczepienia według metody Jennera z powodzeniem wprowadził I. Gong. Szczepienia w tamtych czasach bardzo różniły się od dzisiejszych szczepień przeciwko ospie. Antyseptyki nie istniały (nie wiedzieli o tym do końca XIX w.) Materiałem do szczepienia była zawartość krost szczepionych dzieci, co oznaczało niebezpieczeństwo bocznego zakażenia różą, kiłą itp. Na tej podstawie A. Negri w 1852 roku zaproponował szczepionkę przeciwko ospie prawdziwej od zaszczepionych cieląt. Ludzkość potrzebowała prawie 200 lat, aby przejść od odkrycia Jennera do odkrycia wirusa ospy (E. Paschen, 1906) i osiągnąć całkowite wyeliminowanie tej niebezpiecznej choroby zakaźnej na całym świecie.

Wniosek

W pierwszej połowie XIX wieku zaawansowani chirurdzy dostrzegli potrzebę dokładnej znajomości anatomii w celu wykonywania zabiegów chirurgicznych. Pod tym względem rola chirurgów domowych była znacząca. Powodem tego były osobliwości rozwoju medycyny w Rosji w przeszłości. W wiekach XVI-XVII Rosja nie znała tego cechowego podziału pracowników medycznych, który w okresie feudalizmu podzielił ich w krajach Europy Zachodniej. Na Rusi Moskiewskiej nie było warsztatów dla lekarzy, fryzjerów itp. Cechowy oddział pracowników medycznych istniał w zachodnich regionach Rosji i Ukrainy, w Polsce i częściowo w krajach bałtyckich, które w XVIII wieku weszły w skład Rosji. Autor pierwszego oryginalnego rosyjskiego podręcznika chirurgii, I. F. Bush na początku XIX wieku, trafnie i jasno scharakteryzował sytuację. Dużą rolę w rozwoju anatomii w Rosji odegrał Piotr Andriejewicz Zagorski (1764-1846). W 1786 ukończył szkołę w Petersburskim Generalnym Szpitalu Ziemskim, po czym pracował jako prosektor w tej samej szkole na oddziale anatomii, fizjologii i chirurgii. PA Zagorsky uważał anatomię za część nauk przyrodniczych; rozwinął ją i nauczał w odniesieniu do chirurgii, położnictwa i medycyny sądowej. Będąc jedynym w tamtym czasie lekarzem na dużych okrętach wojennych, I.F. Bush udzielał pomocy medycznej rannym podczas bitew morskich: podczas jednej z bitew w rękach młodego lekarza znajdowało się ponad 200 rannych. W 1790 r. I. F. Bush został dysektorem i nauczycielem szkoły szpitalnej w Szpitalu Morskim w Kronsztadzie. Od 1797 r. I. F. Bush był nauczycielem anatomii i fizjologii w Instytucie Medyczno-Chirurgicznym Kalinka. Jego główną zasługą było nauczanie. W Akademii Medyko-Chirurgicznej, czytając przebieg operacji, I. F. Bush osiągnął znaczną poprawę nauczania i rozbudowę kliniki chirurgicznej. Jako przykład głębokiego zrozumienia swoich zadań przez I. F. Busha należy zauważyć, że on, Niemiec z urodzenia, od 1800 roku wykładał po rosyjsku (znacznie wcześniej niż inni, nawet rosyjscy nauczyciele szkół wyższych tamtych czasów, którzy nadal wykładali po rosyjsku język łaciński). IF Bush umiejętnie dobrał swoich asystentów i stworzył szkołę chirurgów. Jego uczniowie Savenko i Salomon zajmowali wydziały, I. F. Bush wyróżniał nauczanie chirurgii praktycznej, teoretycznej i operacyjnej. W 1807 roku opublikował oryginalny podręcznik „Przewodnik po nauczaniu chirurgii” w 3 tomach, opracowany przez niego, pierwszy w języku rosyjskim. Za lata 1807-1833. Podręcznik ten doczekał się pięciu wydań. Genialny chirurg I. V. Buyalsky wyróżniał się wrażliwością i ludzkością. Pisał: „Łatwo jest odjąć rękę i nogę, afiszować się z elegancją operacji, ale nigdy nie udało się przymocować omyłkowo odjętej ręki lub nogi i daremnego okaleczenia, nieważne jak genialnie wykonanego, nie zostanie nagrodzony ani chwałą chirurga, ani jego późną skruchą; Obowiązkiem uczciwego człowieka jest przemyśleć siedem razy, zanim raz się utnie. Operacja jest wykonywana w celu ratowania życia, ale warto też pomyśleć o tym, jak to uratowane życie powinno być jak najmniej bolesne. Dla rozwoju chirurgii i wprowadzenia do niej kierunku anatomicznego ogromne znaczenie miały atlasy chirurgiczne opracowane przez I. V. Buyalsky'ego i jego uczniów. Efrem Osipowicz Muchin (1766-1850) był wszechstronny w swoich zainteresowaniach naukowych, dydaktycznych i praktycznej działalności medycznej. Wieloletnie nauczanie dyscyplin medycznych, duże doświadczenie kliniczne w wojskowych i cywilnych placówkach medycznych w zakresie chorób wewnętrznych i chirurgii, wieloletnia praca E. O. Mukhina w wyższej szkole medycznej w pracy administracyjnej wykazały ogromne zapotrzebowanie na podręczniki dla studentów. EO Mukhin zrobił wiele, aby zaspokoić tę potrzebę życia. Fiodor Iwanowicz Inozemcew (1802-1869) był wybitną postacią rosyjskiej medycyny, aktywnym uczestnikiem restrukturyzacji szkolnictwa medycznego w Rosji w połowie XIX w. Inoziemcew brał czynny udział w rozszerzaniu i doskonaleniu systemu szkolnictwa medycznego; w celu poprawy szkolenia klinicznego przyszłych lekarzy postawił sobie za zadanie „wykształcenie jak największej liczby lekarzy naukowych i praktycznych”. Nikołaja Iwanowicza Pirogowa (1810-1881) w 1828 r. Znaczenie jego działalności naukowej polega na stworzeniu naturalnych podstaw naukowych dla chirurgii iw dużym stopniu przezwyciężeniu empiryzmu. Pirogov położył podwaliny pod nową naukę anatomii chirurgicznej. Wszystko to doprowadziło do powstania nowego kierunku anatomicznego i fizjologicznego w chirurgii. Badania anatomiczne, patoanatomiczne, eksperymentalne i kliniczne Pirogowa miały przede wszystkim cele praktyczne: wgląd w istotę procesów patologicznych i doskonalenie metod leczenia. W praktycznej działalności medycznej i dydaktycznej Pirogov jest najbardziej znany jako chirurg. Znana jest wybitna rola N. I. Pirogova w tworzeniu wojskowej chirurgii polowej i rozwoju zagadnień organizacji wojskowej medycyny. N. I. Pirogov szczegółowo sformułował główne przepisy dotyczące organizacji wojskowych spraw medycznych. Mieli ogromny wpływ na rozwój chirurgii we wszystkich krajach. Dla współczesnej medycyny: stworzenie anatomii topograficznej i chirurgicznej, wprowadzenie znieczulenia eterowego do praktyki chirurgicznej, interpretacja stanu zapalnego jako reakcji organizmu jako całości, rozwój doktryny o zakaźnym charakterze procesu rany, działanie środków antyseptycznych.

Literatura

1. Sorokina T.S. Historia medycyny: podręcznik dla studentów. wyższy studia medyczne zakłady. - M .: Centrum wydawnicze „Akademia”, 2004. - 560 s.

2. Lisitsin Yu.P. Historia medycyny: podręcznik dla uczelni medycznych. - M.: Medycyna, 2004. - 270 s.

3. Sorokina T.S. Początki szkolnictwa wyższego // Proceeding soft on Międzynarodowa Akademia Nauk o Szkolnictwie Wyższym. - M., 2005. - 178 s.

4. Mirsky M. B. Chirurgia od starożytności do współczesności. Eseje z historii. - M., 2000. - S. 533.

5. Meyer-Steineg T., Zudgof K. Historia medycyny: Per. z nim. - M., 1925. - S. 436.

Hostowane na Allbest.ru

...

Podobne dokumenty

Biografia Pirogova - wybitnej postaci medycyny rosyjskiej i światowej, twórcy anatomii topograficznej i eksperymentalnego kierunku chirurgii. Naukowe uzasadnienie problemu znieczulenia. Wynalezienie odlewu gipsowego. System segregacji pacjentów.

streszczenie, dodano 11.10.2014


Fakty biograficzne i wkład wybitnych naukowców w rozwój medycyny. Zacharyina jako jednego z wybitnych praktyków klinicznych. Rola Pirogowa, znaczenie Sklifosowskiego dla chirurgii i aseptyki. Fizjologia Pawłowa. Botkina i Filatowa, Ilizarowa i Wojno-Jasenieckiego.

streszczenie, dodano 15.02.2017


Okres studiów i początek działalności naukowej N.I. Pirogov, jego wkład w rozwój anatomii i chirurgii. Praca medyczna i dydaktyczna naukowca, tworzenie znieczulenia i zastosowanie opatrunku gipsowego w warunkach polowych. Przyczyny śmierci wielkiego chirurga.

streszczenie, dodano 04.03.2012


Metody analizy farmakognostycznej, która określa autentyczność i dobrą jakość materiału. „Kwiaty” jako rodzaj leczniczego materiału roślinnego. Analiza makroskopowa i mikroskopowa, jej etapy. Nazewnictwo roślin, których surowcem są kwiaty.

prezentacja, dodano 03.03.2016


Nowe technologie w chirurgii naczyniowej, bioprotezy. Badania implantacyjne krajowego materiału poliestrowego na urządzenie podtrzymujące komorę serca. Ocena medyczna topograficznej anatomii przestrzennej zastawki trójdzielnej.

praca semestralna, dodano 20.09.2011


Biografia Nikołaja Iwanowicza Pirogowa. Badanie budowy anatomicznej ścięgna i procesu jego zrastania. Zastosowanie eteru do znieczulenia w terenie. Wkład NI Pirogov w rozwoju pielęgniarstwa. Kierunek anatomiczny i eksperymentalny w chirurgii.

streszczenie, dodano 09.05.2013


Podcięcie i jego wkład w rozwój urologii. Karavaeva jako jednego z najbardziej kompetentnych specjalistów anatomii chirurgicznej w Europie. Wprowadzenie znieczulenia eterowego jako przełomowe wydarzenie w chirurgii. Podstawy współczesnego systemu organizacji opieki medycznej.

test, dodano 07.12.2012


główne rodzaje tkanin. Sekcje histologii jako dyscypliny akademickiej. Etapy rozwoju histologii: przedmikroskopowe, mikroskopowe i nowożytne. S. Bonnet jako teoretyk preformizmu, doktryna rekapitulacji. Wkład PP Iwanowa w rozwoju embriologii.

prezentacja, dodano 15.05.2012


Wprowadzenie terminu „aorta” przez Arystotelesa. Badanie układu nerwowego przez Galena. Opis budowy ciała ludzkiego w dziełach Wesaliusza. Rola działalności rosyjskich naukowców Pirogowa, Sieczenowa, Miecznikowa, Pawłowa, Botkina i Burdenki w rozwoju nauk medycznych.

prezentacja, dodano 27.11.2010


Odkrycie jednego z pierwszych antybiotyków – penicyliny, które uratowało kilkanaście istnień ludzkich. Ocena stanu zdrowia przed podaniem penicyliny. Pleśń jest jak mikroskopijny grzyb. Oczyszczanie i masowa produkcja penicyliny. Wskazania do stosowania penicyliny.

Dziś wielu mieszkańców naszego kraju uważa, że ​​trafienie do dobrego lekarza to wielki sukces, jak wygrana na loterii. Muszę powiedzieć, że medycyna w Rosji obecnie upada, więc wielu pacjentów może tylko pomarzyć o uważnych i wysoko wykwalifikowanych lekarzach. Podział na bogatych i biednych staje się coraz bardziej widoczny, nie mówiąc już o innych aspektach życia zwykłego człowieka. W związku z tym coraz popularniejsze stają się płatne kliniki, które oferują pacjentowi wysokiej jakości opiekę w postaci długoterminowych wizyt i wyznaczania szeregu środków diagnostycznych.

Historia medycyny w Rosji odnotowała przypadek, gdy jeden z najsłynniejszych terapeutów XIX wieku spotkał pacjenta na progu ze słowami: „Witam, pacjent z chorobą zastawki mitralnej”. Oczywiście tacy lekarze są rzadkością.

Istotny jest również poziom wykształcenia przyszłych lekarzy. Wprowadzenie rocznego szkolenia dla lekarzy pierwszego kontaktu nie tylko znacznie obniży jakość medycyny w ogóle, ale może również zwiększyć śmiertelność wśród ludności. Na przykład, aby zostać lekarzem w XVIII wieku, trzeba było uczyć się od 7 do 11 lat.

XVIII wiek. Początek

Po raz pierwszy termin „medycyna” został użyty w naszym kraju za czasów Piotra I. Sam cesarz przywiązywał dużą wagę do praktyki lekarskiej, otwierając w 1707 r. Szkołę szpitalną, aw 1764 r. - wydział lekarski na Uniwersytecie Moskiewskim. Medycyna w ówczesnej Rosji przekształciła się z ludowej w naukową. Jeśli wcześniejsza edukacja warunkowa ograniczała się tylko do chirurgii, wówczas w placówce edukacyjnej zaczęto nauczać następujących nauk:

• farmakologia;
• neurologia;
• stomatologia;
• chirurgia szczękowo-twarzowa;
• fizjologia i anatomia;
• Medycyna sądowa.

Wielu specjalistów wyjechało za granicę i przejęło doświadczenia zagranicznych lekarzy. Sam cesarz był dość mocno zaangażowany w badanie spraw medycznych i z powodzeniem przeprowadzał manipulacje i operacje dentystyczne zarówno dla zwykłych ludzi, jak i przedstawicieli szlachty.

XVIII wiek. Rozwój

Rozwój medycyny w Rosji był w pełnym rozkwicie. Pod koniec XVIII wieku powstało kilka szpitali, szpitali i pierwsza klinika psychiatryczna. Wraz z nadejściem tego ostatniego rozpoczęło się narodziny psychiatrii jako nauki. Jednocześnie wprowadzono obowiązek przeprowadzania sekcji zwłok pacjenta po jego śmierci.

Mimo szybkiego działania sytuacja demograficzna była rozczarowująca w związku z epidemiami ospy i dżumy. Ówczesne postaci medyczne, na przykład S. G. Zybelin, wiązały szerokie rozprzestrzenianie się chorób, a także wysoką śmiertelność niemowląt z brakiem odpowiedniej higieny wśród ludności.

W latach 90. XVIII wieku Uniwersytet Moskiewski, który w tym czasie stał się największym ośrodkiem edukacji i nauki, uzyskał zezwolenie na nadawanie stopnia doktora nauk medycznych. F. I. Barsuk-Moiseev jako pierwszy otrzymał ten honorowy tytuł. Medycyna w Rosji zaczęła uzupełniać się wykwalifikowanym personelem.

XVIII-wieczna reforma medycyny

W XVIII wieku ukształtowało się zasadniczo nowe podejście do organizacji opieki medycznej, szkolenia w biznesie medycznym i farmaceutycznym. Powstały zakony farmaceutyczne, Urząd Apteki Głównej, Gabinet Lekarski, przeprowadzono reformy w organizacji procesu edukacyjnego i tworzeniu placówek medycznych. Tak więc w 1753 r. P. Z. Kondoidi ustanowił nowy system nauczania, zgodnie z którym studenci spędzili na uniwersytecie 7 lat i zdali na koniec obowiązkowe egzaminy.

XIX wiek. Początek

Medycyna w Rosji na początku XIX wieku zaczęła się rozwijać w szybszym tempie. Do studiowania potrzebna była specjalna literatura. Zaczęto publikować czasopisma i pierwsze podręczniki anatomii, których autorami byli luminarze medycyny tamtych czasów I. V. Buyalsky i E. O. Mukhin.

Dokładnie przestudiowano położnictwo i ginekologię. Wyniki badań i eksperymentów stały się przełomem w profilaktyce i leczeniu chorób żeńskich narządów płciowych. Przeprowadzono eksperymenty dotyczące czynności ośrodkowego układu nerwowego, co dało wyjaśnienie wszystkich procesów zachodzących w organizmie.

Badacze tej dziedziny (I.E. Dyadkovskii, EO Mukhin, K.V. Lebedev i inni) sformułowali i rozwinęli stanowisko teorii odruchu.

M. Ya Mudrov założył metodę dialogu z pacjentem, która umożliwiła identyfikację głównych objawów choroby i jej etiologii na etapie przesłuchania. Później metodę tę udoskonalił G. A. Zakharyin.

XIX wiek. Rozwój

Rozwój medycyny w Rosji zaznaczył się uzupełnieniem listy środków diagnostycznych. W szczególności G. I. Sokolsky wyróżnił metodę perkusyjną w badaniu chorób klatki piersiowej. W związku z tym naukowiec opublikował pracę „O badaniach medycznych z wykorzystaniem słuchu, zwłaszcza za pomocą stetoskopu”, która została opublikowana w 1835 r.

Na początku XIX wieku powstała instytucja chroniąca przez szczepienia przed dżumą, ospą i innymi niebezpiecznymi chorobami. Wielu profesorów, tworząc lekarstwo, uznało za swój obowiązek przetestowanie go na sobie. W związku z tym bohatersko zginął jeden z rosyjskich lekarzy, M. Ja Mudrow, którego śmierć była największą stratą dla Rosji.

W 1835 r. dekretem komisji cenzury określono istotę nauczania na uczelniach medycznych, którą sprowadzono do boskiej natury człowieka. W rzeczywistości oznaczało to, że historia medycyny w Rosji musiała zakończyć się na tym etapie. Jednak lekarze kontynuowali badania i osiągnęli niesamowite wyniki.

Wyniki XIX wieku

W XIX wieku położono podwaliny pod wszystkie współczesne stanowiska naukowe w medycynie, w tym w dermatologii, histologii, a nawet balneologii. Dzięki osiągnięciom najsłynniejszych ówczesnych naukowców zaczęto stosować znieczulenie, metody resuscytacji i fizjoterapię. Powstały również takie nauki, jak mikrobiologia i wirusologia, które zaczęły się później rozwijać.

Stan medycyny w Rosji w XX wieku

opinie

Jednak współczesna medycyna w Rosji nie jest w stanie zapewnić wysokiej jakości usług, dlatego wielu ekspertów uważa, że ​​zmiany należy rozpocząć od edukacji. Lekarze postrzegają też reformę jako powrót do starego systemu służby, który polegał na podziale na szpitale dla biednych i bogatych.

Problemy medycyny w Rosji polegają nie tylko na niewystarczającym finansowaniu placówek służby zdrowia, ale także na całkowitej obojętności niektórych lekarzy na pacjentów. Sądząc po historii rozwoju praktyki medycznej, wielu lekarzy poświęciło swoje życie studiowaniu i opracowywaniu najnowszych metod badania ciała i pozbywania się różnych chorób. Niestety we współczesnej medycynie istnieje tendencja do monetyzacji życia.

Medycyna w Rosji w XIX wieku zaczęła osiągać wyższy poziom. Ułatwiło to otwarcie dużej liczby szkół medycznych, na czele których stanęli tak wybitni osobistości w dziedzinie medycyny, jak M.Ya. Mudrov, EO Muchin i E.I. Diadkowski, I.F. Bush, PA Zagorskiego i N.I. Pirogowa i innych. Trzymali się określonego kierunku naukowego, stali się autorami wielu prac naukowych i mieli wielu uczniów i naśladowców. Na początku wieku w Rosji rozwinęły się dwa główne ośrodki nauk medycznych - Akademia Medyczno-Chirurgiczna w Petersburgu oraz Wydział Lekarski Uniwersytetu Moskiewskiego. W Akademii Medyko-Chirurgicznej rozwijane są takie dziedziny jak chirurgia, anatomia i anatomia topograficzna. W jego murach powstała pierwsza rosyjska szkoła anatomiczna, której założycielem był P.A. Zagorskiego (1764-1846) i pierwszą rosyjską szkołę chirurgiczną I.F. Busha (1771-1843). Profesorowie Uniwersytetu Moskiewskiego zajmowali się głównie zagadnieniami patologii ogólnej, terapii i fizjologii.

Charakterystyczna cecha rozwoju medycyny w Rosji w pierwszej połowie XIX wieku. - budowa dużych szpitali, często z funduszy charytatywnych, a także powstawanie specjalistycznych placówek medycznych i klinik. Tak więc w Moskwie w 1802 r. Zaczął działać szpital Golicyna. Do 1806 r. Otwarto Szpital Maryjski (St. Petersburg) do leczenia biednych, w którym w 1819 r. Zorganizowano oddział okulistyczny.

Wzorową placówką medyczną w Moskwie było Hospicjum hrabiego N.P. Szeremietiew (1810). Jego szpital stał się bazą kliniczną moskiewskiego oddziału Akademii Medyczno-Chirurgicznej. Na początku wieku rozpoczęto budowę szpitali 1. Gradskaya i Novo-Ekaterininskaya ze środków miejskich. W 1834 r. w Petersburgu otwarto pierwszy w Rosji szpital dziecięcy. Powstanie wyspecjalizowanych dziecięcych placówek medycznych przyczyniło się do wyodrębnienia pediatrii jako samodzielnej dyscypliny medycznej.

Elementy scholastyki zaczęły pojawiać się w edukacji medycznej w XIX wieku.

W pierwszej połowie XIX wieku, w trudnych warunkach, czołowi lekarze Rosji z powodzeniem kontynuowali materialistyczne rozumienie głównych problemów medycyny: relacji między ciałem a środowiskiem, integralności ciała, jedności fizyczne i psychiczne, etiologia i patogeneza chorób.

W połowie i drugiej połowie XIX wieku pojawiły się nowe techniki diagnostyczne: urządzenia oświetleniowe i optyczne, które pozwalały lekarzom na obserwację obszarów ciała zamkniętych gołym okiem: cystoskop, gastroskop, bronchoskop. Rozwojowi medycyny sprzyjały nowe odkrycia w innych naukach, takich jak biologia, chemia, fizyka, które dały podstawę do kolejnych odkryć już w dziedzinie medycyny.

• Działalność i poglądy pedagogiczne Jana Amosa Komeńskiego
• Stała szybkości jest obliczana według wzoru Wartość stałej szybkości
• Diagramy fazowe układów dwuskładnikowych „polimer – rozpuszczalnik” Diagramy fazowe układów dwuskładnikowych „polimer – rozpuszczalnik”
• Struktura subtelna i nadsubtelna widm optycznych
• Jak samodzielnie uczyć się chemii od podstaw: skuteczne sposoby
• Właściwości i charakterystyka alkenów
• Charakterystyka studenta z miejsca odbywania praktyki
• Charakterystyka studenta, który odbył praktykę w przedsiębiorstwie: zasady pisania
• Biografia Faradaya. Wielcy naukowcy. Michael Faraday. odkrycie rotacji elektromagnetycznej
• Nowoczesne innowacje w edukacji

• Podstawniki w pierścieniu benzenowym dzielą się na dwie grupy. Reakcje pierścienia benzenowego
• Rodzaje reakcji chemicznych w chemii organicznej Reakcje addycji elektrofilowej
• Metody rozdzielania mieszanin niejednorodnych
• Kwas polimetakrylowy
• Ogólna charakterystyka elementów podgrupy VI A Elementy 6a podgrupy
• Teoretyczne podstawy fizyki
• Teoria grafów w chemii. teoria grafów. Podstawowe definicje i twierdzenia teorii grafów
• Algebra i harmonia w zastosowaniach chemicznych
• Testy na kursie „Ekologia i zarządzanie przyrodą
• Dyrektor WWF Rosja Igor Chestin: Jakucja jest w czołówce Wiem, że dużo podróżujesz… Po co ci to