Главная > Русский > Современные проблемы государственного управления. Современные проблемы науки и образования


Современные проблемы государственного управления. Современные проблемы науки и образования




1

Современное государство является таким политическим институтом, который должен постоянно улучшаться и изменяться в соответствии с изменениями в обществе и его возрастающими потребностями. Государство не имеет права останавливаться в своем развитии, так как от этого зависит как его существование, так и существование всей системы общественных отношений, существующих в рамках этого государства. Осознание возможности кризиса государства позволило в ХХ и начале XXI веков серьезно подойти к предотвращению этой проблемы путем постоянного поиска новых концепций и подходов к улучшению системы государственного управления. Для того чтобы государственное управление осуществлялось правильно, то все компоненты и все представления о них, должны быть связаны между собой одними элементами, которые имеют принципиальное значение, а также могут оказывать методологическое значение.

Онтологические элементы

государственное управление

Систематизация в управлении

Пирамидальное строение

1. Буров, А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. – Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2000.

2. Велихов, Л.А. Основы городского хозяйства: общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства / Л. А. Велихов. – Репринт.изд. 1928 г. – Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1995.

3. Грибанова, Г.И. Местное управление в демократическом государстве: общие принципы и подходы: научный доклад / Г. И. Грибанова. – Сыктывкар, 1994.

4. Чажаев М.И. Эскиев М.А. Перспективы совершенствования муниципального управления ФГУ science, ЧГУ. – Грозный, 2013.

5. Эскиев М.А. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации, ФГУ science, ЧГУ. – Грозный, 2014.

Понятие системы государственного управления носит широкий характер, поэтому то, в каком порядке будет осуществляться управление, носит очень серьезные последствия, в таком случае, еще дополнительно обращается внимание на взаимодействие, которое должно ассоциироваться с управлением государства. Как правило, в таком случае можно выделить три системы, только они могут широко раскрыть аспекты государственного управления.

В основном всегда имеется в виду связь между субъектом государственного управления с общественной системой. В таком случае, можно смело утверждать, что самостоятельно субъект государственного управления существовать не может, он может существовать только при помощи вспомогательного сопутствия объектов управления. Когда они работают в совокупности, то образуется вся система государственного управления. Как правило, уже сама система государственного управления, начинает работать над:

  • Организацией и функционированием субъекта управления, а именно управляющую систему;
  • Структура взаимосвязей вместе с общественной системой может образовывать управляемые объекты;
  • Компоненты системы или ее отдельные проявления, могут создавать структуру системы и принимают управленческое воздействие, а также принимают непосредственное участие в их формировании.

Особенности такой взаимосвязи приводит к возникновению государственного управления, которые могут охарактеризовываться в широком смысле, а могут находиться в узком смысле этого слова. Если говорить о широком смысле этого слова, то субъект управления, может выступать в качестве подсистемы прямых и обратных связей, если говорить об общественной системе, то это может быть подсистема компонентов общества, которые подвергаются государственному управлению. В такой государственно-властной системе государство может определяться как правовая форма взаимосвязи с соответствующими сторонами.

Такая общественная система, помогает сформировать взаимодействие, которое может выступать в качестве диалектического сочетания закономерностей, а также потребностей и интересов, которые могут возникать в общественной системе и возможности самого субъекта управления. Очень важная роль принадлежит закономерностям и потребностям, которые тесно переплетаются с жизнедеятельностью общественности.

Если брать во внимание узкий смысл такого взаимодействия, то практически осуществляется само управление, и здесь в систему входят: управляемые объекты, в таком случае преимущество находиться в субъекте управления, а сами объекты начинают воспринимать решения и передают их в качестве собственного функционирования. Исходя из этой схемы, можно говорить о готовом виде, в самой общественной системе, можно выделить только основные ее стороны, проявления таких сторон могут контролироваться государственным и управленческим воздействием.

Если говорить исключительно про взаимосвязь в самой системе субъектно- объектных связей, об государственном управлении можно говорить как потребности общества, интерес и цель, которую необходимо достичь в управлении, при этом субъект управления должен быть осознанным, также важно чтобы все было юридически нормативными выраженными и на практике осуществляться в решениях и в самих действиях. Система, которая включает в себя субъектно-объектные зависимости в таких аспектах, может проявляться не только с формированием и реализациям управления как целостного определения, например, это особенно важно для каждого управленческого аспекта, а также важно обратить внимание на действие, которое производиться в отношении трех основных элементов, которые в обязательном порядке должны присутствовать: в качестве субъекта или даже в качестве отдельного компонента, например, государственного органа, или может выступать должностное лицо и участник управления, также есть создаваемое и реализуемое управляющее воздействие. Также управление может выступать, объектом воздействия, в основном это может быть деятельность какой - то организации или учреждения, также могут быть отдельные граждане, которые входят в состав государственного управления.

Самым главным элементом государственного управления является исключительно общественная и политическая предмета. Именно с помощью ее можно говорить об объективной основе и субъективном факторе государственного управления, которое непосредственно связано с объектами управления, которые в свою очередь могут оказывать большое влияние на управление государства, прямым способом, придавая им эффект формационного качества, так и относительно, через внутренние элементы. В таком случае в государственном управлении может создаваться так называемый скелет, которые включает в себя динамические элементы. Можно все четко увидеть в такой логической системе: например, научные положения или даже теоретические выводы. Все остальное находиться только в управлении.

В системе онтологических элементов управления, есть последовательность и детерминация. Связь между ними просто огромная, потому что если происходят изменения, обновления, то происходит наполнение нового элемента, который обязательно должен найти свое отражение и в других, вызывая преобразования, которые считаются самыми адекватными. Начинать все необходимо именно с анализа изменений в самой природе, а также в самих целях управления государства, но, ни в коем случае не наоборот, не с самих элементов процесса управления, что чаще всего распространяется на практике. Если говорить о рациональности, которая поставлена перед государственным управлением, каждый следующий элемент обязан находиться в подчинении предыдущего и даже обслуживать его.

Если в подробностях описывать систему связей управления исходя из вышеперечисленного, то надо учитывать что все входящие элементы, как правило, обладают сложной, многоуровневой организацией, которая ко всему прочему носит еще и иерархический характер, а также проявляет себя в виде подсистем: цели, структура, организация, управление, принципы. В связи с тем, что вся система, по сути, очень многофункциональная, имеются определенные сложности с изображением ее на схеме, но каждый элемент связан с управлением, поэтому четко представляет собой связь единичных элементов. Также государство имеет компетенции государственного органа, формами и методами деятельности, в качестве решений и организационных мероприятий, этот элемент вписывается в группу однозначных элементов онтологических элементов управления непосредственно.

Если анализировать всю эту систему, то можно говорить о том, что она статичная, которая должна не строиться, а по большей части преобразовываться, делать это надо непосредственно при помощи правильной постановки всех элементов, связывать их между собой надо по содержанию, но не как не по формальности. Такая система не может существовать сама по себе, также она не должна поддерживать свое собственное функционирование, она должна постоянно настраивать связь между обществом и поддерживать взаимосвязь через динамические изменения элементов.

Если говорить непосредственно о государственном управлении, то можно сказать, что такое явление исключительно субъективное. То есть, когда, погружаясь в объективное управление, появляется стремление сделать все возможное, чтобы было развитие субъектов управления, которые используются и требуют множества элементов, которые есть ничем иным, как продукт сознания людей. Сюда можно включить информацию, знание, организационные элементы, нормативные ресурсы, моделирование, оценивание, решения, действия служащих, которые находятся на службе у государства, а также всех участников, которые принимают участия в управленческих процессах, результаты управления, которые строятся исключительно на субъективных выводах, также они могут описывать не только объективные потребности и интересы, но и отражать все то, что имеется в мыслях и ощущениях человечества. Такие элементы в совокупности могут проявлять себя не хаотично, а как строгая система, которую можно выразить в таком виде:

  • Сначала идет информация;
  • После выстраивается модель;
  • Оценка экспертов по поводу решения и результатов.

В такой системе гносеологических элементов управления есть одна очень важная часть в управленческой деятельности, при которой понимание и соблюдение определенных правил, помогает решить управленческие задачи, которые возникают по ходу. Многое зависит от информации, которая выступает в качестве импульса для определенного цикла, поэтому в таком случае приходиться находить специальные знания, которые ориентируются на правовые нормы и процедуры, которые могут иметь материальные и финансовые ресурсы, специальные организационные формы, все предложения обосновываются, также могут рассматриваться все варианты, которые могут быть решением задачи, а также можно вызвать необходимые действия для решения. Каждый раз, когда будут возникать проблемы, которые ставятся перед управлением общественностью и личной жизнью людей.

Если говорить о совокупности и связи системы субъективных и объективных зависимостей, то система онтологических элементов управления, система гносеологических элементов управления в переплетении с механизмом социума и формировании вместе с реализацией управления, могут создавать представление о строении системы управления. В взаимосвязи системы и механизмов может быть методологическое основание анализа, при использовании возможностей для совершенствования.

Если вести государственное управление в определенной системе, то необходимо четко усвоить такую истину, как то, что среди элементов нет такого, который бы мог быть сущностью, которая могла бы решить задачу управления. Для того чтобы разобраться в управленческом смысле любого такого элемента государственного управления, стоит с одной стороны тщательно изучить элементы, которые могут ему предшествовать, а с другой стороны надо рассматривать возможности, которые исходят от людей.

В таком случае могут иметься в виду не только управленческие характеристики элементов управления, но отражение в сознании участников управленческих процессов. Особенно актуальным считается последнее, по одной простой причине, как низкая политическая управленческая культура большинства лиц как в самом государственном аппарате, так и за пределами такового, а также есть ограничение управленческой информации. Есть такое распространение и непонимание содержания и назначения элементов управления, а иногда принимается и извращенное понимание. Как результат, могут использоваться не все элементы, которые могут использоваться для решения задач управления, а если и могут найти свое применение, то не в сильно рациональном сочетании. Таким образом, не случайно требуется органическое единство знаний, самого искусства и опыта.

Поэтому методологическим требованием подсистемы управления, либо какого - то его звена, который управляется объектом, например, организацией, учреждением и до самого высокого уровня власти, также может выступать в качестве многообразия элементов и представляет в виде единой конструкции.

Вопрос о прямых и обратных связях, должен изучаться как можно глубже. Дело в том, что вопрос давно уже исследуется, и многие исследователи останавливаются на таком варианте, как прямые связи, хотя и считают их деспотичными, которые абсолютно не соответствуют общественным процессам. Некоторые придерживаются мнения, что эти связи по большей части эгоистичные, так как они имеют хаотичный характер, которые проявляются в постоянных требованиях и нареканиях.

Дополнительные понятия стали возникать, когда стало становиться правовое государство, которое поставлено согласно принципу федерализма. Отказ, который обосновывается принципом основанном на социологическом соподчинении органов государственной власти и местного самоуправления, привел к тому, что органы, которые стоят по рангу ниже могут рассматривать себя как свободные от законов и актов, которые стоят выше, с чем естественно возникают трудности при формировании целостного закона, который должен находиться в рамках государства. Кроме того, нарушается и сам принцип законности, без которого правовое государство существовать просто не может. Отсутствие в логике соподчиненности органов представительства, как правило, переносится на органы власти, которые без строгого и жёсткого контроля, становятся не способными управлять.

Но как бы не рассматривалось государственное управление, все равно в нем должны быть описаны управляющие воздействия, которые способны пронизывать и подчинять под себя многообразные элементы и их объекты, которые также находятся под управлением. Если под государственным воздействием не оказывается никакого влияния на поведения и деятельность гражданина, который проживает в этом государстве, то самоуправление уже не реализовывается. Например, если убрать систему управления, то управление, которое оказывается самим государством, потерпит фиаско, и распадется на маленькие элементы, которые потом будут действовать каждый сам по себе, кроме того начнется конкурентная борьба. Дело в том, что самое главное, что делается через государственное управление, это обеспечение общества, которое разделено на множество мелких сил и интересов, также защищенность интересов и спокойствия, поведения и деятельность людей, гармония отношений и многое другое. Если имеются сильные горизонтальные связи, то тогда система государственного управления принимает иной характер, она имеет уже пирамидальный вид.

В таком случае можно согласиться, что государственное управление имеет вид явления, которое в центре себя имеет управляющее воздействие, а также готово выступать в качестве организационного сотрудничества государства с коллективами и индивидуальными членами общества. Также такое государственное управление обеспечивает эффективное функционирование и развитие самого общества. Как правило, прямые связи направлены на то, чтобы иметь управляющее воздействие. В обратных связях, наоборот, в первых рядах находятся сотрудничество и взаимодействие, которые направлены на результативность. Такая реакция направлена не только на воздействие, но и на то, чтобы создать эти связи. Ведь вся проблема основывается именно на связи прямых и обратных связей государственного управления.

Перекосы в сторону прямых связей могут способствовать авторитарной бюрократизации государственного управления и резкому снижению его рациональности и эффективности, а в сторону обратных связей (при наличии множества разноречивых источников) - параличу, распаду управления, когда каждый считается только с собой и добивается реализации только собственного интереса. Прямые связи изучаются очень давно, особенно они раскрываются глубоко в административном праве. Поэтому значительное место должно отводиться обратным связям. Впервые роль обратных связей в организации и функционировании самоуправляемых систем была проанализирована в работах Н. Винера, Г. Клауса, Л. Берталанфи. Например, Винер воспринимал все как свойство, которое позволяло регулировать поведения только исходя из приказов. Много работал над этим вопросом и Петрушенко, все отклонения, которые имеются в системе, должны основываться на новом движении, которое направлено таким образом, чтобы поддержать систему в правильном направлении.

В системе управления в государстве, можно выделить два основных типа связей: объектные и субъектные, что должно быть тесно связано со становлением и реализацией. Объектные связи могут показывать уровень и адекватность восприятия управляемыми объектами, а также компоненты государственного управления, которые выполняют не последнюю роль в выполнении всех функций и развития.

Субъектные обратные связи, могут описываться как целесообразные и рациональные, которые направлены на внутреннюю организацию и выступают в качестве деятельности субъекта государственного управления, как подсистемы, звенья и отдельные компоненты. Вся сложность и иерархичность, состоит в том, что каждая структура обуславливает актуальность и управление. Такие связи дают возможность увидеть все и понять, каждый уровень, который находиться ниже, должен приниматься уровнем, который находиться выше, только тогда будет все учитываться в деятельности, а также, все, что происходит в результате активности. Естественно, что нельзя не обращать внимания на искажение информации, обмана, коррупции, которые и могут показывать нам ложные картины управленческого процесса.

К субъективным связям, как правило, можно еще отнести и контроль, анализ и оценку организации самой деятельности государственных органов, в обязательном порядке организовывается деятельность государственных органов, которые должны выполнять свои обязанности через лица государственного управления, а также предоставление необходимой информации. Такие связи имеют большое значение именно в том государстве, где есть разделение власти, а также действует федеративное устройство, в котором развивается еще и самоуправление. В таком случае присутствует абсолютная самостоятельность, а также имеется подсистема государственных органов, как правило, чаще всего имеется искусственное противопоставление полномочий в структурах, что приводит к тому, что все власть делиться на отдельные структуры, которые не подчиняются друг другу. В таком случае субъектные обратные связи соединяются с объектными связями, и даже модно сказать, что они встроены друг в друга. Объектные связи могут отражать плотность управления, также они могут показывать объем информации, что позволит определить степень овладения всеми компонентами, которые необходимы для общественной жизнедеятельности, а также все должно ориентироваться на эффективность управления. Только в целостности и во взаимодействии объектные обратные связи могут отражать организации и деятельность каждого компонента с управления.

Систематизация в управлении, должно обязательно объективно связывать все компоненты в одну общую динамическую целостность, при этом всем вполне актуально ставить вопрос о выделении в государственном управлении, одного, общего для всех управления. Которое будет для всех не только индивидуальным, но и в какой-то степени универсальным. Если говорить об историческом анализе, то область государственного управления, скорее всего, правильно расценивать, как типичное. Давно считается, что чем больше государственное управление будет производиться за счет одного общего правила, которое принято для всех, то больше будет возможности не допустить ошибок. Поэтому сейчас совершенно не сложно заметить, что во многих структурах принято одно, всеобщее правило. Все делается по шаблонам, поэтому в обязательном порядке следует следовать одним общим правилам, которые принимаются обществом.

Но даже при таком раскладе, нельзя утверждать, что все относиться к типичному государственному управлению. Типичное, означает, что оно должно повторяться во всей структуре и системе, но типичное может выделить что-то основное, более существенное, что является немаловажным. На самом деле типичное может иметь большое количество элементов. Но все они будут направлены на одно, общее дело, при этом дополнительные компоненты, которые также будут включены в систему, вполне могут носить другой характер.

В данном понимании, можно использовать два основных положения, которые как можно глубоко раскроют суть методологии и проблемы типичного. С самого начала стоит обратить внимание на ограничения, которые объективно накладываются на систему государственного управления. В основном весь учет направлен на то, чтобы выявить, что может быть типичного во всей системе. Могут создаваться и ограничения, которые в первую очередь направлены на то, чтобы учитывать характер жизнедеятельности людей, которая приобретается после того, как затрагиваются интересы людей, также могут делаться таи и на стихийные механизмы, которые могут действовать в самом процессе жизнедеятельности людей, которые находятся за границей управления и к нему не имеют никакого отношения. Очень важно учитывать управленческие механизмы, которые направлены на деятельность управляемых объектов, что говорит о новых закономерностях в активности человеческого фактора. Также важно учитывать управляющее воздействие, которое может оказывать влияние на процессы субъектов управления. Некоторые говорят о том, что целесообразнее самой государственно-правовой организации и, конечно же, регулирования жизнедеятельности людей. Как раз именно такие ограничения могут оказывать свое влияние и делать так, что государственное управление уже не сможет называться типичным.

Есть такой важный момент, как количество, содержание и характер типичности управления, связан он по большей части с иерархическими настроями. В таком случае. Как правило, приобретается пирамидальное строение системы, поэтому управление становится совершенно разным на уровне и цепочке. Все предельно ясно и понятно, государственное управление. Должно быть одним общим целым, но если возникают какие - то подсистемы, то в таком случае, скорее всего правильнее будет говорить не о типичности, а о том, что подсистемы и отдельные элементы не могут существовать без одного государственного управления.

Очень важная роль отводиться субъектам государственного управления, так как с его повышением необходимо использовать сужение, которое произведет к многим ограничениям, которые могут быть направлены на взаимосвязи в управлении. Среди них могут выбираться только самые важные, существенные, которые играют роль в жизнеобеспечении подсистем и всей системы в целом. Можно сделать по этому поводу такие выводы:

  1. Разнообразие объектов, которые поддаются управлению, как правило, охватывает субъект управления и все его компоненты.
  2. Пирамидальное строение, скорее всего, будет указывать на иерархические отражения, а также организации деятельности субъекта.

В таком случае, можно говорить о том, что все типичное не должно охватывать все разнообразие государственного проявления, и делать все возможное, чтобы это соответствовало определенным параметрам. На самом деле, все то, что можно прочитать, либо изучить в распоряжениях, специальных постановлениях, инструкциях, считается типичным.

Если говорить о демократии, которая присутствует в большом количество в современном мире, говорить о типичности вообще не имеет никакого смысла. Дело в том, что при таком подходе можно смешать все основные положения, на которых и основывается свобода, безграничные возможности, инициаторство, самодеятельность, но в то же время однозначно приходиться действовать более эффективно, чтобы получить результат, который ожидается. По возможности любой человек будет делать все возможное, чтобы задачу, которая стоит перед ним решить разными способами, но выбрать именно тот, который позволит это сделать за короткий промежуток времени, при этом затраты должны быть минимальными. В таком случае человеку приходиться иногда обращаться к типичному. То есть останавливать свой выбор на тех способах и методах, которые позволят человеку, решить быстро любую задачу, изучить основные методы и применить их уже на практике, то есть все действия будут происходить по шаблону. На самом деле это было бы преступлением, если знания, которые уже имеются не применить на практике. Многие мировые специалисты работают над тем. Чтобы как можно больше изобрести новых форм и методов организации, которые будут направлены на новые технологии, совершенные механизмы и их полноценное использование. Вот как раз все новое и должно по большей части использоваться, как шаблон и постоянно пропагандироваться. Кроме того, имеется большое количество примеров, такого типичного. Например, американскими исследователями, был проведен анализ организации и деятельности компаний, на присутствие типичности, и вот, что было замечено:

  1. Все компании были направлены на ориентацию деятельности.
  2. Было важно, чтобы все было лицом к потребителю.
  3. Выдвигались большие требования к самостоятельности и предприимчивости.
  4. Все зависело от человека, в особенности производительность.
  5. Очень важно, чтобы была связь с жизнью.
  6. Требовалось полностью отдаваться своему делу.
  7. Предоставлялась свобода действий, но при этом все жестко контролировалось.

Например, Ковалевский, который посветил много времени изучению этой проблемы, пришел к выводу, что аппарат административного управления, должен в основном раскрывать такие направления, как построение аппарата, предоставление рабочего места служащему, структурные подразделения, которые будут выполнять только порученную часть работы, основная сфера руководства, помощь штатных служб, функционирование руководителей. Оценивание работы подчиненных, формирование поручений. Мотивация работы, контроль и оценка, а также поощрение и взыскание. Проведение административного контроля по отношению к посетителю и техническое обслуживание.

Многие авторы показывают, что типичное, не так уж и плохо, потому что при помощи такого поворота, можно достичь больше управленческих целей. Если говорить о государственном управлении, то кроме того, что можно использовать типичные методы, стоит подумать об уникальном, неповторимом. Дело в том, что иногда органам управления надо действовать не однозначно, так как ситуация может выйти из-под контроля, вот как раз в таком случае может пригодиться модель типичного решения. Что касается низовых органов, то они могут находиться в природных. Производственных и даже в социальных условиях. Неповторимым может быть только человеческий потенциал, который находится непосредственно в государственных управлениях.

Кроме того, применение уникального дает возможность проявить свободу и творчество в управлении. Даже если использовать типичное, то оно все равно будет отличаться. Управление, может основываться на рутинной работе, которая должна выполняться изо дня вдень. Для того чтобы применять что либо типичное, оно должно прижиться на должно уровне, чтобы были положительные результаты, а для этого требуется учитывать большое количество обстоятельств и сил. По-другому можно сказать, что в нем имеется уникальность с самого начала. Как правило, те кто имеет отношение к управленческим процессам, имеют такие ситуации, как сплетение судеб и пожеланий человечества, которые могут располагаться параллельно с определенными условиями и ресурсами, которые в случае возникновения задачи или какой - то проблем, просто не будут иметь того шаблона, по которому можно было бы действовать. Поэтому, проявляя свои творческие способности, перекручивая все знания, можно создать свой ход развития событий, отработать свои ответы, поставить перед собой цель и приступить к действию. Так как жизнь постоянно движется, развивается и приобретает все новые состояния, то необходимо искать все новые пути решения, чтобы все происходящее обдумывалось по - новому.

Стоит отметить, что создание чего - то уникального и творческого выводят на управленческий уровень, а это означает, что происходит само развитие управления. Если конкретно использовать только типичное, при этом не использовать уникальности и творчества, то, скорее всего, это приведет к полному хаосу и разрухе. Дело в том, что уникальное давно победило типичное, так как все новое считается более рациональным и правильным, тем более что уникальность уже доказало свои преимущества по сравнению с типичным.

История говорит о том, что раньше все уникальное плохо воспринималось в системе, которая давно устоялась. Все, что было уникальным, воспринималось с трудом и почти не использовалось до тех пор, пока все не стало на свои места и все не заметили, что уникальное, является более эффективным. Поэтому, скорее всего, необходимо постараться изменить отношение у уникальному в лучшую сторону и также изменить само мировоззрение, изменения могут коснуться в первую очередь организационных и нормативных подсистем, в управлении должно быть место творчеству, при этом важно закрепить такое право на эксперимент. Скорее всего ситуация будет оставаться все время одной и той же и все уникальное будет продолжать выходить вперед. Но очень важно этому всему посодействовать, чтобы как можно быстрее повысить рациональность и эффективность управления в государстве. Очень важно, чтобы все уникальное, оставалось таким, как есть, а не извращалось и не использовалось ради противоположного эффекта.

Дело в том, что без типичного и уникального источника, не было совершенствования государственного управления. Их взаимосвязь между собой способна подталкивать к саморазвитию. Поэтому об этом нельзя забывать и стоит попробовать однозначно на практике.

Рецензенты:

Ибрагимов К.Х., д.э.н., профессор кафедры экономика и управление производством ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет», г. Грозный;

Юсупова С.Я., д.э.н., зав. кафедрой «Чеченский государственный университет», г. Грозный.

Библиографическая ссылка

Чажаев М.И., Эскиев М.А. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 2-1.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=20286 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

THE MAIN PROBLEMS OF PUBLIC ADMINISTRATION, THE IMPACT ON THE FORMATION OF PUBLIC SERVICE

Loginov Maxim Igorevich

Russia, Yekaterinburg

Krahmal Alexander Andreevich

Student, Department of Belarusian Railways, the direction of training technosphere safety Ural Institute of the State Fire Service of the Ministry of Emergency Situations of Russia

Russia, Yekaterinburg

Budanov Boris Vladimirovich

Supervisor, Senior Lecturer, Department of BC Ural Institute of the State Fire Service of the Ministry of Emergency Situations of Russia

Russia, Yekaterinburg

Аннотация. В данной статье, проанализированы актуальные проблемы государственного управления на нынешний день, рассмотрены вопросы государственной службы, а так же вопросы, касающиеся кадровой политики. Выделены решения, на которые стоит обращать внимание при смене государственного управления субъектов, а так же рассмотрены вести государственной власти.

Abstract. In this article, the current problems of public administration are analyzed at the present day, the issues of public service, as well as issues relating to personnel policy. Highlighted solutions that are worth paying attention to when changing the state administration of subjects, as well as considering the conduct of state power.

Ключевые слова: государственное управление, государственная власть, государственная гражданская служба, органы, система управления, госслужба, высокий уровень.

Keywords: state administration, state power, state civil service, bodies, management system, civil service, high level.

Государственное управление - это деятельность органов государственной власти и их должностных лиц по практическому воплощению выработанного плана во благо общества и укреплению государства. Деятельность по государственному управлению традиционно противопоставляется политической деятельности, а так же деятельностью по формулированию политического курса. Основные подходы формулирования основных принципов государственного управления являются управленческий, политический, правовой подходы.

Под понятием государственной службы мы понимаем профессиональную деятельность в аппарате государственную управления. В РФ создано большое количество госучреждений, для управления страной, выполнения ее функций и задач, существования страны в принципе. На данный момент сведения о количестве государственных (муниципальных) учреждений в разрезе типов составляет 179646 тысяч.

Формирование госслужбы зависит от формы государственного управления, так как основной целью госслужбы является исполнение задач и функций государственного управления и от продуктивности их выполнения обуславливается функционирование государственного управления в целом.

Основным законом? на котором основывается система госуправления является конституция РФ, которая данным образом укрепила переход к новой системе госуправления. Переход произошел от режима, в котором гражданин являлся объектом полного контроля и управления, общественного строя, жестко подчиненной и строго иерархичной, командной экономики, к режиму, где население участвует в осуществлении государственной власти, рыночной экономике, разделению ветвей власти.

Ведущими приёмом государственного управления является властно-управленческое воздействие правительственных органов, должностных лиц с установленными законом компетенциями, на социальное развитие, а так же на направления в области государственного развития. Систему приведённых приёмов составляет степень взаимодействия между объектом и субъектом, которые осуществляют управленческое воздействие, от этого приёмы подразделяются на два типа: прямой и косвенный.

Государственная гражданская служба составляет важную роль в системе госслужбы, которая реализует госуправление, потому как в государственной гражданской службе плотно работают с населением и удовлетворяют важнейшие публичные потребности.

Одной из проблем государственного управления является государственная кадровая политика. Важность подготовки специалистов в данной области высока. На данный момент хорошая обстановка складывается в области военной службы, а так же в правоохранительных органах, где финансовое обеспечение на высоком уровне, а так же именно здесь заключаются обязательные контрактные отношения, с последующим распределением по местам службы, чего нельзя сказать о государственных гражданских службах.

В ходе государственного управления осуществляется узаконенное политическое направление, в котором всегда существует неизбежность непоследовательности принятой стратегии из-за смены курса. Если бы принцип преемственности соблюдался на всех уровнях, а не только на уровне политического руководства страны, то при высоком уровне неэффективности госуправления смена приводила бы к положительным изменениям, но из-за слишком частой смены курса это приводит к обратным результатам. Поскольку на низком уровне управления, при смене субъекта государственного управления на новый, первым делом берутся за «кадровую чистку», тем самым нарушая работу взаимодействия деятельности субъектов государственного управления.

Нарушение принципов государственного управления приводит к невозможному достижению поставленных задач и целей, а так же результативному функционированию страны. Теоретические основы государственного управления основываются на практике других государств с разными формами правления. Под теорией мы понимаем уникальную форму государственного управления, являющейся для нас так называемой «путеводной звездой».

Основами государственной власти являются 3 ветви: законодательная, судебная и исполнительная власти, являющиеся самостоятельными и не зависящими друг от друга. Цель государства достигается благодаря функциям государства, которые составляют системообразующие принципы государственного управления.

Таким образом, можно сказать, теоретические основы государственного управления не соблюдаются, то есть не высокий уровень организационной культуры госслужащих. Требуется отдача от руководителей? находящихся в аппарате государственного управления, которые будут подходить ответственно к достижению поставленных целей и задач, как на низком уровне государственного управления, так и на высших уровнях.

Список литературы:

  1. URL: https://www.minfin.ru/ru/
  2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // http://www.pravo.gov.ru.
  3. Глазунова Н. И. Система государственного управления: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 45.
  4. Голощапов Р. В. Государственное управление: учебное пособие. – Хабаровск: ДВАГС, 2016. С. 171.

Современная роль государства формировалась исторически. Поддержание законности и правопорядка, оборона страны, гарантировать права собственности, защищать экономические и политические свободы граждан - все это может считаться основной деятельностью государства.

Политика часто выступает как прародительница дисциплины публичного управления. Значительная часть концепций, теорий, методов других дисциплин проникает в изучение государственного управления не напрямик, а через политические науки, играющие роль своеобразного фильтра. Это тем более объяснимо, что деятельность государства - основной предмет внимания политологии. Проблемы власти, легитимности, управляемости, политического участия, властвующих элит и пр. в равной степени присутствуют и в политологии, и в государственном управлении, так же как и многие частные объекты исследования.

Однако между собственно политологией и публично-управленческими дисциплинами можно провести достаточно четкую демаркационную линию.

Основная проблема – в качестве системы государственного управления, включая все уровни исполнительной, законодательной и судебной власти. Ключевое понятие управления – его эффективность.

Понятие о системе государственного и муниципального управления.Сущность государственного управления в кратком виде состоит в исполнении законов и других правовых актов органов государственной власти. С этой точки зрения исполнение является основным признаком государственного управления, осуществление которого возложено на органы исполнительной власти (в широком понимании? на органы государственного управления).

3. Понятие о системе государственного и муниципального управления.

Сущность государственного управления в кратком виде состоит в исполнении законов и других правовых актов органов государственной власти. С этой точки зрения исполнение является основным признаком государственного управления, осуществление которого возложено на органы исполнительной власти (в широком понимании - на органы государственного управления).

Для государственного управления характерно то, что исполнительная деятельность является его основным назначением и составляет важную сторону характеристики содержания этого вида управления, которое органично связано с осуществлением непосредственного руководства экономикой, социально-культурным и административно-политическим строительством и, следовательно, вместе с тем является распорядительной деятельностью.

Административно-правовая организация управления (государственное управление) заключается в исполнительной и распорядительной деятельности системы субъектов, призванных осуществлять на основе законов и других правовых актов прогнозирование и координацию деятельности разных звеньев этой системы, учет и контроль за распоряжением материальными и финансовыми ресурсами, кадровую работу, применение моральных и материальных стимулов, мер дисциплинарного и административного воздействия.

Государственное управление как форма реализации прерогатив государства его органами и должностными лицами в общей системе социального публичного управления является основной сферой действия и применения норм административного права. В узком смысле под государственным управлением понимают лишь один специфический вид государственной деятельности, связанной с реализацией исполнительной государственной власти как одной из ветвей государственной власти.

В широком же смысле государственным управлением именуют деятельность любых государственных органов всех ветвей государственной власти.

Муниципальное управление выступает в виде местного самоуправления, действующего в качестве публичной власти, наиболее приближенной к населению и обеспечивающей защиту интересов граждан, основанных на совместном проживании на определенной территории.

Предмет изучения ГиМУ

Существующие теоретические изыскания пока явно недостаточно подкрепляются результатами прикладных исследований в выявлении роли и места социокультурных факторов в информатизации органов государственного и муниципального управления. В недостаточной мере изучены вопросы типологии и диагностики персонала, развития профессионализма служащих в условиях информатизации органов государственного и муниципального управления, особенно в мониторинговом режиме.

Для построения системы показателей, отражающих информатизацию органов государственного и муниципального управления как сложное социокультурное явление, из неразрывной триады вычленялись ключевые понятия: персонал органов государственного и муниципального управления, социальные отношения и организационная структура, профессиональная деятельность персонала, организационная культура органов государственного и муниципального управления.

Предметом изучения ГиМУ - является представление о возможностях применения общей теории управления к проблемам государственной службы и муниципального управления, о технологиях решения этих проблем. Среди них – технологии анализа, информационно-аналитического обеспечения управленческих решений, выработки стратегии, мотивации, контроля и коммуникаций.


Похожая информация.


КЛ. Пашковский*

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

В статье рассматриваются основные проблемы эффективности центральной исполнительной власти современной России. Анализируются предпосылки недостаточной организованности системы, а также основные проблемы, с которыми столкнулась на данном этапе административная реформа. Кроме того, рассматриваются возможные перспективы реформы и повышения эффективности государственного управления в России. Делается вывод, что наибольшего эффекта реформа государственного управления может достичь только в рамках масштабной реорганизации всей политической системы.

Ключевые слова: государственное управление, административная реформа, «новый государственный менеджмент», политическая культура России, информационное общество.

В начале 2008 года, фактически подводя итоги своего восьмилетнего руководства страной, В.В. Путин на ежегодной «большой» пресс-конференции заявил: «Что касается эффективности работы Правительства, то да, я действительно думаю, что не сработала так, как планировали некоторые наши коллеги, та структура, которая была создана в предыдущие четыре года» .

Очевидно, что проблема эффективности государственного управления в целом и исполнительной ветви власти в частности в России на современном этапе носит крайне актуальный характер. По мнению многих исследователей а также практических политиков, к настоящему моменту в России так и не удалось построить систему государственного управления, адекватную современным мировым реалиям и подобную той, что была создана в развитых странах Запада. Данным обстоятельством обусловливается актуальность теоретического рассмотрения проблем реформирования вышеназванной системы. Цель нашей статьи - изучить эффективность функциональной деятельности системы государственного управления в России в настоящее время и проанализировать возможные перспективы административной реформы в контексте повышения эффективности управления. Для этого будут рассмотрены современные принципы административного реформирования, а также факторы, оказывающие влияние на эффективность власти в России.

В 70-е годы XX века старая, иерархическая система государственного управления вошла в режим патологического кризиса. Произошло это как по экономическим, так и по политическим причинам. С одной стороны, свою роль сыграл затратный характер государства всеобщего благосостояния, растущий быстрыми темпами объем публичного сектора, а также появление конкуренции со стороны частного сектора, который наравне с государственным стал оказывать услуги в сфере

* © Пашковский Е.А., 2012

Пашковский Евгений Александрович ([email protected]), кафедра политологии Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 194017, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7-9.

социального обеспечения, образования и прочих. С другой стороны, жестко централизованные и неповоротливые бюрократические учреждения, перенасыщенные чиновниками, не только сами по себе погрузились в кризис, но и перестали справляться с новыми задачами.

Решение всех проблем было найдено в системном реформировании аппаратов государственного управления и их переводе на функционирование по принципам рынка согласно модели «нового государственного менеджмента». В частности, система включала в себя передачу части государственных функций в частный сектор, введение финансовой мотивации деятельности управленцев по ее результатам, сокращение общей численности бюрократического аппарата и многое другое. Подобные реформы в 1970- 1990-е годы были с достаточно высокой степенью успешности проведены практически во всех развитых странах Запада. Таким образом, произошел переход от государственного администрирования к государственному менеджменту, который в целом характеризуются двумя основными моментами: повышением самостоятельности нижних этажей иерархических государственных организаций и перемещением акцентов с собственно построения организации на ее взаимоотношения со средой.

В России о необходимости подобных реформ заговорили, по понятным причинам, несколько позже. В 1993 году была принята Конституция, и какое-то время ушло на адаптацию на практике ее простейших основополагающих принципов, а также на приведение политической обстановки в стабильное состояние. Уже в 1997 году появилась первая концепция административной реформы. Нельзя не отметить, что, хотя проблемы, существующие в российской системе публичного управления, в целом схожи с аналогичными в странах Запада в 1970-е годы, здесь есть много нюансов, связанных с политической культурой России. Чтобы их понять, необходимо немного углубиться в историю.

Говорить о некоем прообразе административных реформ в России можно лишь с Петровского времени, когда в государстве стала выделяться самостоятельная административная функция управления. Составной частью этих преобразований было не только учреждение Российской империи и высшего императорского поста в государстве, но и создание новых европейских институтов и правовых актов . В частности, была введена коллегиальная система министерств. Принцип коллегиальности, то есть обсуждения «снизу вверх», должен был лечь в основу работы учрежденного в 1711 году Сената - прообраза современного представительного органа власти, который комплектовался не на принципах местничества, а согласно реальным компетенциям кандидата.

Однако, несмотря на перенесение западноевропейских институтов, в России, в силу традиций крепостнической политической культуры (слабых горизонтальных связей, патерналистского менталитета общества и др.), при отсутствии местного самоуправления и традиций законопочитания система управления оставалась бесконтрольной. Бесконтрольность усиливалась по причине традиционной нераз-делимости административной власти и судебной, а также власти и собственности. Если в странах Западной Европы постепенно появлялось стремление к ограничению государственной власти со стороны формирующихся институтов гражданского общества, то в России сохранялись тенденции к дальнейшему усилению самодержавного государства и отсутствие гражданского общества . Многие прописанные на бумаге принципы по факту просто не соблюдались, а затем узаконивался старый порядок вещей, происходили контрреформы. Достаточно сказать, что когда в 1802 году коллегиальная система сменилась системой министерств, закре-

пился порядок, согласно которому принцип коллегиальности был заменен принципом единоначалия.

Очевидно, что подобный тип отношений между государством и обществом имел место и в советский период, когда все административные преобразования были направлены исключительно на усиление роли государства. С распадом СССР была учреждена новая система государственного управления, выстроенная на скорую руку и закрепленная в Конституции 1993 года. Она представляла собой крайне запутанную конгломерацию органов и учреждений, которые зачастую конкурировали между собой, не вполне ясно представляя себе свои функции. Исполнительная власть была вынуждена заниматься скорее точечным регулированием социально-экономических процессов, чем непосредственно управлением государством.

Можно сделать общий вывод, что в России на этапе становления ее нового управленческого аппарата хотя и отсутствовала, причем «не от хорошей жизни», цивилизованная конкуренция с частным сектором в области оказания государственных услуг, но возникли и другие, гораздо более масштабные проблемы: крайняя бюрократизация и иерархизация государственного аппарата при отсутствии общей системности, усугубленная традициями политической культуры и усиленной ролью человеческого фактора; упор на конкретные личности и на их связи, а не на функции, которые они должны выполнять согласно занимаемой должности; как следствие - огромные масштабы коррупции. При назначении на государственные должности учитывалась зачастую не столько компетентность чиновника, сколько его связи с определенными группами людей. Очевидно, что в такой системе качество государственных услуг также оставляло желать лучшего.

Таким образом, России была нужна административная реформа, содержащая в своей основе перевод на принципы «нового государственного менеджмента», но с поправкой на выше обозначенные факторы и традиции политической культуры. Ее начало было положено в 2004 г., когда В.В. Путин подписал Указ № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Согласно этому указу все центральные органы исполнительной власти были поделены на три части - федеральные министерства, службы и агентства. Министерства должны были отвечать именно за формирование политики, состоять из крайне малого количества чиновников высшего ранга, «творческих умов». Службы и агентства задумывались как самостоятельные и более многочисленные органы, отвечающие: первые - за реализацию политики, а вторые - за контроль над ее реализацией. Предполагалось, что службы и агентства будут независимыми от министерств и последние никак не будут на них влиять: в частности указывать, как именно распределять бюджет и насколько необходимо проверить работу какого-либо органа. Предполагалось также постепенно переводить агентства на бюджетирование по результатам работы.

Однако в реализации на практике данной концепции возникли некоторые проблемы. В частности, министерствам были подчинены аналогичные по профилю агентства и службы, что сразу же поставило под угрозу независимость последних. Кроме того, агентства так и не перешли, как это первоначально планировалось, на самоокупаемость. Как пишет один из разработчиков реформы Я. Кузьминов, «они остались маленькими министерствами “по распределению бюджета”. Появились старшие министерства и младшие, им подчиненные, а учитывая то, что младшие имели у себя все деньги, то старшие министерства захотели оттянуть все решения на себя. Из этого получились затяжные бюрократические войны...» . О том, что «министры стали тянуть на себя административное одеяло», В.В. Путин заявлял неоднократно , но положение практически не менялось вплоть до 2009 г.

Перед новым президентом Д.А. Медведевым сразу же встала задача еще раз реструктурировать систему и устранить ее недостатки. Однако данный вопрос даже перестал упоминаться в официальных речах главы государства. Нельзя сказать, что реформа была приостановлена. Она была продолжена, но в совершенно иных аспектах - тех, которые традиционно считаются побочными. Проводились небольшие сокращения общей численности чиновничества, а также действия, направленные на формирование информационного общества в его политическом аспекте: повышение прозрачности в деятельности органов исполнительной власти и создание «электронного правительства». Данный термин в своем широком смысле означает использование информационных и коммуникационных технологий как инструмента для достижения лучшего правления . Прежде всего, здесь имеется в виду оказание государственных услуг с использованием современных технологий. Формирование «электронного правительства» является важной составляющей современных административных реформ, но оно может быть эффективным только в случае, если сработает основная часть реформы - оптимизация структуры и функций исполнительной власти. Однако с 2009 г. данная область стала единственным направлением проведения административной реформы. Речь идет, прежде всего, об открытии в конце 2009 г. единого портала по доступу к государственным услугам http://gosuslugi.ru, подобного британскому UK Online и американскому Firstgov.gov.

Однако и в этом направлении пока много проблем. В силу уже упоминавшихся традиций политической культуры, а также слабости инфраструктуры данные нововведения пока очень слабо принимаются как обществом, так и бюрократами. Как отметил президент Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию в ноябре 2010 г., у людей есть претензии к тому, как работает эта система. Надо ее налаживать дальше .

Таким образом, наметились явные различия в содержании административной реформы на путинском и медведевском этапах. Если в первом случае предпринимались попытки системных преобразований, которые закончились скорее неудачным результатом, то во втором - системная реформа была приостановлена и был сделан акцент на формировании информационного общества, успех которого пока что также весьма не однозначен. Если предположить, что данные действия носят временный характер и являются лишь частью образа Д.А. Медведва как самостоятельной политической фигуры с позиционированием его отличия от В.В. Путина по каждому фундаментальному вопросу, то после избрания В.В. Путина в 2012 г. президентом России можно ожидать возвращения системного характера административной реформы.

Однако и тут возникают определенные сомнения. Во-первых, система гораздо быстрее, чем к 2008 году, показала свою недостаточную состоятельность. При этом никаких глобальных мер по ее корректировке В.В. Путиным предпринято не было. Во-вторых, можно предположить, что сложившаяся система в целом устраивает большинство представителей властной вертикали и сам бюрократический аппарат. Например, еще в 2008 году глава Администрации Президента и глава комиссии по административной реформе С.Е. Нарышкин заявил, что в системе административного управления продолжатся лишь точечные корректировки, а кардинальных преобразований ожидать не стоит. Также им была высказана мысль о том, что «не всегда хорошо срабатывает связка министерство - агентство», поэтому «возможны корректировки в виде присоединения агентств к министерствам» . То есть фактически речь идет не просто об отсутствии дальнейшего реформирования, а о тенденциях возврата к старой системе.

Учитывая вышесказанное, если говорить о возможных перспективах реформы, уместно предположить, что какие-либо глобальные перемены здесь возможны лишь в случае основательной реформы всей политической системы и появления политической конкуренции, о необходимости которой не раз открытым текстом заявлял Д.А. Медведев . Но решение данного вопроса во многом зависит от политической конъюнктуры.

Если же говорить преимущественно о «технической» стороне вопроса, то можно сделать вывод о том, какие конкретно изменения на данный момент необходимы. Прежде чем реализовывать в России модель «нового государственного менеджмента», учитывая описанные выше традиции политической культуры, необходимо в целом изменить идеологию организации государственной службы и управления. По сути, надо перейти от идеи служения обществу к идее поставки услуг для него, от идеи господства иерархии к представлению о государственном управлении как рынке, на котором приходится постоянно доказывать высокую потребительскую ценность и экономичность того, что делаешь . Для этого необходим пересмотр концепции обучения госслужащих в высших учебных заведениях, введение постоянных аттестаций служащих и постепенное вымывание из аппарата опытных чиновников, которые не могут адаптироваться к новой системе.

Также необходим глобальный пересмотр всей системы оказания государственных услуг с целью максимально качественного удовлетворения потребностей их получателей и передачи возможности оказывать большинство услуг частному сектору. Тогда можно будет определить, какие услуги в должном масштабе не получаются всеми гражданами, а какие, наоборот, не находят своих получателей. Появится возможность определения экономической эффективности услуг. И только на данном этапе можно приступать к административной реформе в узком ее понимании, то есть распределению полномочий между различными по своей специфике органами исполнительной власти - формирующими политику, исполняющими и контролирующими. В результате должна возникнуть четкая картина, которая позволит каждому чиновнику, от самого мелкого функционера до менеджеров топ-уровня, понимать, где начинаются и где заканчиваются его полномочия.

Итак, чтобы повысить эффективность государственного управления, России на данный момент необходим новый виток масштабных административных реформ, включающий сокращение бюрократического аппарата, улучшение качества государственных услуг, переход к «информационному» обществу и новый пересмотр структуры и функционала центральных органов исполнительной власти.

Однако очевидно, что если не начинать реформу с подготовительных мер, очерченных нами выше, реформа не решит проблему коррупции и человеческого фактора, что фактически и произошло в России за последние несколько лет. Здесь необходима эволюция всей модели управления от господства неформальных практик к более регламентированной деятельности. И только тогда административная реформа сможет привести к значимому повышению эффективности государственного управления и качества государственных услуг, что в числе прочего должно способствовать снижению коррупции на всех уровнях власти.

Библиографический список

1. Ежегодная большая пресс-конференция В.В. Путина. 2008 г. URL: http:// www.polit.westsib.ru/text/read/2577.

2. Милецкий В.П. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб., 1997.

3. Волкова А.В. Политическая культура и административно-политические реформы в России: автореф. дис. ... канд. социол. наук. СПб., 2000.

4. Тупики и перспективы административной реформы // Независимая газета. 07.04.2006. № 70(3750).

5. Ежегодное Послание Президента РФ Федеральному Собранию. 2008 г. // Российская газета. Неделя. 06.11.2008. № 4787.

6. Сморгунов Л.В. Электронное правительство в контексте современных административных реформ на Западе // Технологии информационного общества - Интернет и современное общество: труды VI Всерос. объед. конф. Санкт-Петербург, 3-6 ноября 2003 г. СПб.: Изд-во Филологического ф-та СПбГУ, 2003. С. 133-135.

7. Ежегодное Послание Президента РФ Федеральному Собранию. 2010 г. // Российская газета. 2010. № 47.

8. Пока я беспартийный. Вице-премьер С.Е. Нарышкин - о российском присутствии на Шпицбергене, административной реформе и партийном правительстве // Российская газета. 17.10.2007. № 4493.

9. Материалы официального блога Президента РФ Д.А. Медведева. URL: http:// kremlin.ru/news/9599 23.11.2010.

10. Княгинин В.А. От «административного» государства к «рыночному» // Российское экспертное обозрение. 2006. № 5.

E.A. Pashkovskiy*

ACTUAL PROBLEMS OF EFFICIENCY OF STATE ADMINISTRATION IN MODERN RUSSIA

The article considers basic problems of efficiency of central executive power in modern Russia. Author examines a prerequisite of insufficient organization of the system, as well as the main problems arisen at this stage of administrative reform; the possible prospects of this reform and improving state administration in Russia are also analyzed. The author concludes that state administration reform can achieve the greatest effect only within a major reorganization of political system.

Key words: governance, administrative reform, «new public management», the political culture of Russia, the information society.

* Pashkovskiy Evgeniy Alexandrovich ([email protected]), the Dept. of Political Science, Herzen State Pedagogical University of Russia, Saint Petersburg, 194017, Russian Federation.

Государственное управление -- деятельность органов государственной власти и их должностных лиц по практическому воплощению выработанного на основе соответствующих процедур политического курса. Деятельность по государственному управлению традиционно противопоставляется, с одной стороны, политической деятельности, а с другой стороны, -- деятельности по формулированию политического курса.

В теории государственного управления существуют три основных подхода к формулированию основных принципов государственного управления:

  • · правовой подход;
  • · политический подход;
  • · управленческий подход.

Согласно правовому подходу, ключевыми ценностями государственного управления являются ценности верховенства права, защиты прав граждан. Государственный служащий подчинён не столько своему руководству, сколько требованиям правового государства и Конституции.

Согласно политическому подходу, основной задачей государственного управления является максимально лучшее воплощение воли народа. Государственные служащие должны быть политически ответственны (подотчётны), восприимчивы к текущим интересам граждан. Для того чтобы воплотить это, иногда предлагается реализация концепции «представительной бюрократии», в рамках которой органы исполнительной власти должны быть социальной моделью общества в миниатюре. Предполагается, что в этой ситуации облегчится учёт ведомствами существующих в обществе интересов, будут снижены возможности для дискриминации отдельных групп.

Согласно менеджерскому подходу, основными ценностями государственного управления должны быть эффективность, экономичность и результативность, формулируемые, по возможности, в квантифицируемой (измеримой) форме. Основная проблема, которая ставится в этом подходе, состоит в том, как обеспечить нужный результат с наименьшими затратами или, как вариант, как получить максимальный результат при заданных затратах. Характерным признаком данного подхода является использование понятия «государственный менеджмент» в качестве синонима понятию «государственное управления».

Общей для всех трёх подходов является проблема соответствия действий государственных служащих сформулированным заранее принципам:

  • · следования принципу верховенству права;
  • · следования воле народа;
  • · следования цели получения нужного социально-экономического результата.

Оценка того, насколько эта проблема решается, называется качеством государственного управления. Каждый подход использует в качестве основных показателей качества государственного управления.

Непосредственная причина низкой эффективности государства в том, что мало внимания уделяется организацией его деятельности. Стихийность приводит к тому, что в правительстве одна и та же работа может выполняться трижды: ведомствами, департаментами аппарата правительства и секретариатами вице-премьеров.

Однако главная причина недееспособности государства -- всеобщая безответственность. Ее корни, по моему мнению, лежат не на ведомственном и даже не на правительственном уровнях, а в Конституции РФ.

Для исправления такого положения прежде всего, необходимо установить соответствующий сегодняшним реалиям баланс полномочий ветвей власти. Так, естественными функциями президента являются стратегия, безопасность, внешняя политика, государственное строительство, кризисы и представительство. Остальное -- дело парламента и правительства. Без необходимых полномочий они в принципе не могут стать ответственными.

Сегодня по Конституции каждый субъект Федерации фактически равноправен ей в целом, а это признак конфедерации. Такое положение недопустимо, так как в условиях выборности глав субъектов Федерации они освобождаются от всякой ответственности.

Недостатки государственного правления в большинстве регионов превосходят аналогичные явления в центре. Косвенно это отражается в том, что доля расходов на него в региональных бюджетах в 3 раза превышает аналогичный показатель федерального бюджета (соответственно 6 и 2%).

На мой взгляд, Конституция должна предусматривать механизмы реализации федеральных законов в случае попыток их нарушения властями на местах -- вплоть до смены этих властей. Она должна описывать отношения федерального центра и субъекта не менее тщательно, чем отношения президента, правительства и парламента.